Por 21 anos, Vladimir Putin reinou de forma suprema sobre a política russa. Um habilidoso manipulador da opinião pública, exerce a força bruta de repressão contra oponentes em casa e o poder agudo das operações cibernéticas e campanhas de espionagem contra inimigos no exterior.
Cada vez mais, analistas e funcionários ocidentais o retratam como todo-poderoso, um ex-homem implacável da KGB que impõe sua vontade à Rússia por trás de óculos escuros.
Essa narrativa, que o Kremlin faz de tudo para reforçar, é tentadora de acreditar. Putin prendeu a coisa mais próxima que ele tem de um rival político – o líder da oposição Alexei Navalny – e esmagou uma onda de protestos de partidários de Navalny.
As agências de inteligência de Putin hackearam descaradamente o governo dos EUA e suas tropas estão gradualmente corroendo a influência dos EUA em todos os lugares, da Líbia à Síria e Ucrânia.
Mas se Putin não tem rival em casa, ele não é omnipotente. Como todos os autocratas, ele enfrenta a dupla ameaça de um golpe das elites ao seu redor e uma revolta popular vinda de baixo.
E por causa dos compromissos que ele teve que fazer para consolidar seu controle pessoal sobre o estado, as ferramentas de Putin para equilibrar os objectivos concorrentes de recompensar as elites que poderiam conspirar contra ele e apaziguar o público estão a se tornar cada vez menos eficazes.
Ele enfraqueceu instituições como tribunais, burocracias, eleições, partidos e legislaturas de modo que não podem restringi-lo, o que significa que ele não pode contar com elas para gerar crescimento econômico, resolver conflitos sociais ou mesmo facilitar sua saída pacífica do cargo.
Isso deixa Putin dependente da mercadoria passageira da popularidade pessoal e dos métodos perigosos de repressão e propaganda.
Aqueles que reconhecem essas vulnerabilidades frequentemente notam que Putin está a “jogar bem com uma mão fraca”.
Mas Putin deu suas próprias mãos, e é fraco principalmente por causa das compensações inerentes a regimes como o que ele construiu.
Eventualmente, ele terá que decidir se continua o mesmo acto de equilíbrio, por jogar habilmente com sua mão fraca, mesmo que gradualmente diminua seu poder, ou tente fortalecer sua mão introduzindo reformas econômicas que ameaçarão seus principais constituintes nos serviços de segurança, o burocracia e setor privado.
Putin foi impulsionado por um boom econômico alimentado pelo petróleo que elevou drasticamente os padrões de vida na sua primeira década no cargo e por uma onda de sentimento nacionalista após a anexação da Crimeia na segunda.
À medida que o brilho dessas conquistas começou a se dissipar, no entanto, Putin, na sua terceira década de mandato, passou a contar cada vez mais com a repressão para neutralizar os oponentes, grandes e pequenos.
Essa tendência provavelmente se intensificará à medida que os problemas da Rússia aumentam, acelerando um ciclo de violência política e mal-estar econômico que pode frustrar as ambições de Putin como grande potência e testar sua habilidade política.
OS PERIGOS DA PUTINOLOGIA
A narrativa de Putin como todo-poderoso é sustentada em parte por analistas que acreditam que, para entender a autocracia, é preciso entender o autocrata.
Putinologistas vasculham o histórico do líder russo, sua carreira e até mesmo suas escolhas de leitura em busca de pistas para suas políticas. Sua análise contribui para uma história convincente da Rússia de Putin, mas não explica muito.
Afinal, Putin foi tão ex-KGB nos primeiros anos deste século, quando ele favoreceu políticas econômicas liberais e melhores relações com o Ocidente, quanto é hoje, com sua estridente postura antiocidental.
Mais importante, a política russa segue padrões comuns a um subconjunto de regimes autoritários que os cientistas políticos chamam de “autocracias personalistas”.
Estudar esse tipo de sistema, em vez de estudar o próprio homem, é a melhor maneira de entender a Rússia de Putin.
As autocracias personalistas são, como o nome sugere, dirigidas por indivíduos solitários. Frequentemente, eles têm partidos políticos, legislaturas e forças armadas influentes, mas o poder sobre pessoas importantes ou decisões políticas sempre reside com uma pessoa no topo.
Exemplos contemporâneos desse tipo de regime incluem o de Viktor Orban na Hungria, Rodrigo Duterte nas Filipinas, Recep Tayyip Erdogan na Turquia e Nicolás Maduro na Venezuela.
O antigo espaço soviético se mostrou especialmente hospitaleiro para autocratas personalistas: tais líderes actualmente governam o Azerbaijão, Bielorrússia, Cazaquistão, Quirguistão, Tajiquistão, Turquemenistão e Uzbequistão.
Globalmente, as autocracias personalistas são agora o tipo mais comum de autocracia, superando tanto os regimes de partido único, como os de Cingapura e Vietnam, quanto os regimes militares, como o de Mianmar.
As autocracias personalistas exibem uma série de patologias familiares aos observadores da Rússia. Eles têm níveis mais altos de corrupção do que autocracias de um partido ou militar e crescimento econômico mais lento, maior repressão e políticas menos estáveis.
Governantes em autocracias personalistas também têm um kit de ferramentas comum: eles alimentam o sentimento antiocidental para reunir sua base, distorcem a economia para beneficiar seus comparsas, visam oponentes políticos usando o sistema legal e expandem o poder executivo às custas de outras instituições.
Frequentemente, eles contam com um círculo interno informal de tomadores de decisão que se estreita com o tempo e nomeia pessoas leais ou familiares para posições críticas no governo.
Eles criam novas organizações de segurança que se reportam diretamente a eles e apelam para o apoio popular, em vez de eleições livres e justas para legitimar sua autoridade.
Essas tendências são facilmente explicáveis quando se considera o que autocratas personalistas podem perder se deixarem o cargo.
Os líderes das ditaduras militares podem recuar para os quartéis e os chefes das ditaduras de um partido podem retirar-se para ocupar cargos no partido, mas os ditadores personalistas gozam de sua riqueza e influência apenas enquanto permanecerem no poder.
E uma vez que eles renunciem, eles ficam à mercê de seus sucessores, que raramente querem rivais que antes eram formidáveis esperando nos bastidores. Nos últimos 70 anos, autocratas personalistas que perderam o poder tenderam a acabar no exílio, na prisão ou mortos.
Se Putin não tem rival em casa, ele não é omnipotente.
Embora possa não demonstrar, Putin certamente está ciente desse perigo. Como Gleb Pavlovsky, um ex-assessor do líder russo e agora um crítico, aquando de numa entrevista de 2012:
No estabelecimento do Kremlin. . . existe uma convicção absoluta de que assim que o centro do poder mudar, ou se houver pressão de massa, ou o surgimento de um líder popular, todos serão aniquilados. É uma sensação de grande vulnerabilidade.
Assim que alguém tiver a chance – não necessariamente o povo, talvez os governadores, talvez alguma outra facção – eles destruirão fisicamente o sistema, ou teremos que lutar para destruí-los.
As semelhanças entre Putin e outros ditadores personalistas não terminam com suas preocupações com a remoção. Como seus homólogos filipinos, húngaros, turcos, venezuelanos e da Ásia Central, ele gradualmente corroeu os poderes do legislativo, subjugou a mídia independente, subverteu as eleições e usurpou autoridade de autoridades regionais anteriormente poderosas.
No ano passado, Putin promoveu mudanças na constituição da Rússia que permitirão que ele concorra a um cargo em 2024 e 2030.
Dadas as desvantagens potenciais de deixar o cargo como um autocrata personalista, esse esforço para prolongar seu governo não foi nenhuma surpresa. Diante de limites de mandato semelhantes, todos os autocratas personalistas da ex-União Soviética fizeram a mesma escolha.
Mas ao minar os tipos de instituições políticas que restringem o poder executivo, Putin reduziu a certeza sobre a política e aumentou a vulnerabilidade das elites.
Como resultado, os investidores preferem estacionar seu capital em portos seguros fora da Rússia, e muitos jovens russos levaram seu significativo capital humano para o exterior.
Até mesmo os russos super-ricos se sentem vulneráveis: eles detêm muito mais de sua riqueza em dinheiro e têm uma renda mais volátil do que seus pares em outros países, e resistiram aos apelos do Kremlin para trazer seu capital para casa.
Sem instituições formais fortes para legitimar seu governo, Putin conta com grande popularidade pessoal para dissuadir os desafios das elites e manter os manifestantes fora das ruas.
Nos últimos 20 anos, os índices de aprovação de Putin foram em média notáveis 74%, e há poucos motivos para acreditar que os russos estejam mentindo para os pesquisadores em grande número.
Mas essas altas taxas de aprovação foram em grande parte impulsionadas pelo boom econômico que dobrou o tamanho da economia da Rússia entre 1998 e 2008 e o sucesso único da política externa de anexar a Crimeia em 2014.
Desde 2018, a popularidade de Putin vacilou. Seus índices de aprovação permanecem em meados dos anos 60, mas os russos expressam muito menos confiança nele do que no passado.
Numa pesquisa de Novembro de 2017, quando solicitados a nomear cinco políticos em quem confiavam, 59% dos entrevistados nomearam Putin; em Fevereiro de 2021, apenas 32% o fizeram.
Durante o mesmo intervalo, o apoio a um quinto mandato de Putin caiu de 70 por cento para 48 por cento, com 41 por cento dos russos pesquisados agora dizendo que preferem que ele renuncie.
A IMPOTÊNCIA DA OMNIPOTÊNCIA
Putin é limitado não apenas por sua necessidade de altos índices de aprovação, mas também pelos desafios de governar uma sociedade moderna com uma burocracia pesada.
No livro Khrushchev: The Man and His Era , o cientista político William Taubman relata como Nikita Khrushchev, que liderou a União Soviética de 1953 a 1964 e controlou um Partido Comunista e um aparato burocrático com influência muito maior sobre a sociedade do que Putin, queixou -se ao O líder cubano Fidel Castro sobre os limites de seu poder:
“Acha que eu poderia mudar qualquer coisa neste país. Como diabos eu posso. Não importa quais mudanças eu proponho e realizo, tudo permanece igual.
A Rússia é como um pote cheio de massa, colocas a mão dentro dela, até o fundo, e pensas que já és o dono da situação. Quando puxas a mão pela primeira vez, permanece um pequeno buraco, mas então, diante de seus olhos, a massa se expande numa massa esponjosa e fofa. É assim que a Rússia é.”
O enorme tamanho e a complexidade burocrática da Rússia significam que Putin inevitavelmente deve delegar alguma autoridade de tomada de decisão a funcionários de escalão inferior, todos com seus próprios interesses.
E como as instituições estatais da Rússia são fracas, Putin também deve trabalhar com empresários poderosos que desejam mais ganhar dinheiro do que servir ao Estado.
À medida que a autoridade de Putin é canalizada por meio dessa cadeia de burocratas, empresários e espiões que podem ou não compartilhar suas preferências, inevitavelmente ocorre uma derrapagem, e as políticas nem sempre são implementadas da maneira que ele teria preferido.
O problema fica pior quando o Kremlin procura manter a negação plausível. Para abastecer secretamente os rebeldes no leste da Ucrânia, por exemplo, Putin fez parceria com Konstantin Malofeev, um oligarca russo que supostamente financiava um bando de mercenários privados que mantinham laços indirectos com os militares russos.
Em julho de 2014, no entanto, esses rebeldes parecem ter derrubado inadvertidamente um avião comercial da Malásia, matando quase 300 passageiros e membros da tripulação. Para camuflar seus ataques cibernéticos, o Kremlin também conta com hackers que trabalham para empresas de fachada do sector privado, mas que respondem aos serviços de segurança russos.
Em 2016, foi a negligência desses hackers que permitiu aos Estados Unidos identificar a Rússia como a fonte do hack do Comitê Nacional Democrata. O analista russo Mark Galeotti apelidou a terceirização do trabalho sujo do Kremlin para grupos com laços obscuros com o estado de “adhocracia”. Esse método de governar esconde a mão de Moscovo, mas também afrouxa seu controle sobre a política.
O Kremlin também luta com tarefas mais mundanas. Em 2012, Putin emitiu um conjunto detalhado de metas para aumentar o crescimento econômico, melhorar a eficiência burocrática e apoiar programas sociais.
O facto de esses decretos terem sido mal formulados era uma indicação da fraqueza da burocracia (entre outras falhas, eles presumiam com otimismo uma taxa de crescimento anual de 7%). Mas ainda mais revelador foi a falta de continuidade.
No aniversário de cinco anos desses decretos, Sergei Mironov, então chefe do partido Rússia, amigo do Kremlin, relatou que a burocracia havia implementado apenas 35 dos 179 decretos monitorados por seu comitê no parlamento.
Os autocratas há muito lutam para obter informações honestas de seus subordinados e garantir que suas políticas sejam implementadas, e Putin não é exceção.
AMEAÇAS DUPLAS
Em perigo e constrangidos pelos próprios compromissos que lhes permitem acumular poder, os autocratas personalistas lutam para equilibrar a defesa contra as duas principais ameaças ao seu governo: golpes da elite política e protestos do público.
Aqueles que fazem parte do círculo íntimo do líder geralmente têm interesse na sobrevivência do regime. Isso é verdade para os comparsas de Putin, que ficaram ricos além de seus sonhos. Mas essas elites também representam uma ameaça potencial.
Os compadres podem capturar autocratas personalistas que dependem demais deles para obter apoio. Além disso, raro é o insider político que pensa que não poderia fazer um trabalho melhor do que seu chefe se tivesse a chance. De acordo com os cientistas políticos Barbara Geddes, Joseph Wright e Erica Frantz, entre 1945 e 2012,
Os autocratas também enfrentam ameaças de baixo na forma de protestos. As “revoluções coloridas” derrubaram governantes na Geórgia em 2003, Ucrânia em 2004 e Quirguistão em 2005.
Poucas preocupações animam o Kremlin mais do que a possibilidade de um levante popular, e muitos analistas argumentam que foram os grandes protestos contra corrupção e fraude eleitoral em 2011 e 2012, isso levou o Kremlin a aumentar drasticamente as penalidades por comparecimento e organização de protestos.
Essas ameaças duplas colocam Putin numa situação difícil, porque medidas que podem reduzir o risco de um golpe pelas elites podem aumentar o risco de uma revolta popular e vice-versa.
O investimento em serviços de segurança que compra a lealdade das elites pode exigir cortes nos serviços sociais que alimentam a ira popular e correm o risco de desencadear protestos. Por outro lado, programas sociais generosos que aplacam o público e evitam uma revolta podem exigir cortes nos gastos do Estado que irritam os integrantes do regime e tornam mais provável um golpe no palácio.
Em geral, Putin deve seguir uma linha estreita entre permitir que seus comparsas se envolvam em corrupção e autocontrole suficiente para mantê-los leais e promover um crescimento econômico de base suficientemente ampla para impedir o público de protestar.
Na sua primeira década de mandato, os altos preços da energia e uma política macroeconômica sólida obscureceram essa compensação, permitindo que Putin recompensasse as elites e as massas com aumentos espetaculares de renda.
Mas os dias de petróleo a US $ 100 o barril e padrões de vida em alta estão para trás, e Putin deve agora escolher entre recompensar seus amigos e reformar a economia.
As lutas internas entre as elites, embora sempre difíceis de medir, parecem estar aumentando à medida que a generosidade econômica do regime diminui. Nos últimos quatro anos, um ministro da Economia em exercício foi preso por suborno, um senador preso no plenário da Assembleia Federal por homicídio e um importante empresário americano detido por quase dois anos.
As prisões por crimes econômicos, que muitas vezes são um indicador aproximado de invasões violentas a empresas, aumentaram um terço em 2019.
O público também está inquieto. Renda real das famílias caiu todos os anos entre 2013 e 2019. A reforma das pensões raspada 15 pontos percentuais fora da taxa de aprovação de Putin ao longo de 2018, e os russos citam rotineiramente dificuldades econômicas como seu problema mais premente.
Os protestos de janeiro em apoio a Navalny, que ocorreram em mais de 100 cidades, tiveram suas raízes tanto na insatisfação econômica quanto na oposição a Putin.
Putin enfrenta um dilema semelhante na política externa. As políticas necessárias para gerar dinamismo econômico – abertura da economia ao comércio exterior, redução da corrupção, fortalecimento do estado de direito, aumento da concorrência e atração de investimentos estrangeiros – são difíceis de conciliar com sua política externa assertiva, que beneficiou os linha-dura no agências e firmas de segurança em setores que competem com a importação.
A política externa mais confrontadora do Kremlin em relação ao Ocidente trouxe Moscou de volta como uma força global e garantiu o lugar de Putin na história da Rússia, mas também impediu as reformas econômicas muito necessárias que fortaleceriam a posição do país no exterior no longo prazo e satisfariam os cidadãos russos , a maioria dos quais, de acordo com pesquisas de opinião, se preocupa mais com seus próprios padrões de vida do que com a condição de grande potência de seu país.
A anexação da Crimeia por Moscou e a intervenção no leste da Ucrânia levaram a sanções americanas e europeias que desaceleraram ainda mais a economia. Essas medidas assustaram os investidores estrangeiros e reduziram o acesso da Rússia a tecnologia e financiamento estrangeiros. O fato de as elites do Kremlin frequentemente exigirem a remoção dessas sanções é evidência da dor considerável, embora intermitente, que causaram a alguns oligarcas em particular.
Putin provavelmente sabe que poderia impulsionar o crescimento econômico traçando uma política externa menos assertiva. Seu conselheiro de longa data Alexei Kudrin, que serviu como ministro das finanças da Rússia de 2000 a 2011 e agora é o auditor-chefe do governo, disse ao Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo em 2018 que o sucesso da política econômica da Rússia depende da redução das tensões com o Ocidente – um comentário que trouxe uma repreensão rápida do Ministério de Relações Exteriores da Rússia.
Putin continua desafiando o Ocidente, e os Estados Unidos em particular, para aumentar sua popularidade entre os eleitores nacionalistas. Mas, como acontece com todas as estratégias de Putin para gerenciar ameaças ao seu governo, alimentar sentimentos patrióticos tem um custo – neste caso, crescimento econômico de base ampla.
RISCOS DE REPRESSÃO
Como todos os autocratas personalistas, Putin possui ferramentas relativamente rudes para administrar as compensações inerentes à sua posição. Ele conseguiu exercer controle sobre a mídia, mas não é um mestre manipulador.
Se fosse, a opinião pública refletiria mais de perto a linha do Kremlin sobre política externa. A anexação da Crimeia por Putin foi extremamente popular, mas o apoio ao uso de tropas russas no leste da Ucrânia e na Síria sempre foi bastante modesto.
Apesar da dura retórica anti-Kiev do Kremlin, a maioria dos russos tem uma visão positiva da Ucrânia e apenas 15% apóia a unificação com o país. O Kremlin também conduziu uma ruidosa campanha antiamericana nos últimos anos, mas os russos têm tanta probabilidade de ter uma visão positiva dos Estados Unidos quanto de uma visão negativa.
De acordo com uma pesquisa de opinião de janeiro de 2020, dois terços dos russos acreditam que seu governo deveria ver o Ocidente como um parceiro, em vez de um rival ou inimigo.
As tentativas do Kremlin de transferir a culpa pelo mal-estar econômico da Rússia para países estrangeiros em grande parte fracassaram, e poucos russos acreditam que seu governo seja capaz de melhorar sua situação econômica. No que os russos chamam de “a batalha entre a televisão e a geladeira”, esta última está vencendo.
Parte do problema do Kremlin é que a manipulação de informações às vezes sai pela culatra. Se as pessoas acreditarem que as informações que recebem estão sendo falsificadas, elas perderão a confiança na fonte. À medida que a televisão russa se tornou mais politizada na última década, os telespectadores russos tornaram-se mais céticos.
De acordo com pesquisas de opinião pública, a confiança dos telespectadores no que veem na televisão caiu de 79 por cento em 2009 para apenas 48 por cento em 2018. Enquanto isso, a proporção de russos que citaram a televisão como sua principal fonte de notícias caiu de 94 por cento para 69 por cento entre 2009 e 2020.
Putin retém o trunfo da força, uma carta que jogou com frequência crescente à medida que a economia estagnou e o brilho caloroso da anexação da Crimeia se desvaneceu. Desde 2018, o Kremlin tem lidado com a oposição política de forma muito mais dura do que no passado, tornando mais difícil para candidatos independentes concorrer até mesmo a cargos locais e usando a força contra os manifestantes como regra, e não como exceção.
No final de 2020 e início de 2021, o Kremlin restringiu ainda mais a actividade de protesto, aumentou drasticamente as penas para protestos não sancionados, expandiu a definição de “agentes estrangeiros” e tornou a calúnia na Internet punível com até dois anos de prisão.
A prisão de Navalny, sua condenação a quase três anos de prisão e o tratamento brutal daqueles que protestam em seu nome são a extensão lógica dessa tendência repressiva.
A crescente confiança de Putin na repressão é um sinal de que suas outras ferramentas estão falhando. O perigo para o Kremlin é que a repressão assume um ímpeto de autorreforço. Como argumentou o cientista político Christian Davenport, os regimes autoritários que recorrem à repressão passam a contar com ela cada vez mais por causa de sua tendência a perpetuar os problemas que geram oposição em primeiro lugar.
As repressões contra os protestos enraizados no declínio dos padrões de vida apenas aumentam as queixas populares entre os economicamente desfavorecidos e fortalecem ainda mais aqueles que se beneficiam do status quo. A repressão também aumenta a dependência do governante dos serviços de segurança e elimina outros meios de lidar com a oposição.
Putin possui ferramentas relativamente simples para gerenciar as compensações inerentes à sua posição.
A repressão habilidosa ajudou a manter Putin no cargo e empurrou a oposição política para as margens, mas pouco fez para resolver os problemas subjacentes que ameaçam seu poder. Não promoveu o crescimento econômico, fortaleceu os direitos de propriedade nem reduziu a corrupção.
Ao contrário, agravou os problemas ao capacitar os serviços de segurança e os funcionários públicos corruptos que mais se beneficiam deles e estimulou a fuga de capital humano e econômico, essenciais para o crescimento econômico e a boa governança. Emblemático dessa questão é o fato de que, em 2018, a Rússia gastou mais em prisões e menos em prisioneiros do que qualquer outro país da Europa.
Uma futura alta nos preços da energia, que aumentasse os fluxos de aluguel para a elite e proporcionasse prosperidade ao público em geral, daria a Putin um pouco de descanso. Se os preços da energia permanecerem onde estão, no entanto, seu futuro parece rochoso. Dados os rendimentos decrescentes da manipulação da mídia, mais repressão e limites adicionais aos direitos políticos parecem uma boa aposta.
Tendo já inclinado o campo de jogo eleitoral contra a oposição e aumentado drasticamente a punição por protestos, o Kremlin começou a se mover contra as plataformas de mídia social que os oponentes de Putin usaram para ganhar força. Em março, o Kremlin anunciou acusações contra o Facebook, Twitter, YouTube, TikTok e os estabelecimentos locais VK e Odnoklassniki sob o pretexto de que não removeram material prejudicial às crianças.
As eleições parlamentares marcadas para setembro devem ser tensas. Os índices de aprovação do partido no poder, Rússia Unida, estão mais baixos do que nunca e, portanto, o Kremlin precisará reprimir a oposição e, ao mesmo tempo, manter o Partido Comunista e o Partido Liberal Democrático, amigos do regime.
E confiar em fraude eleitoral excessiva seria arriscado. Depois de uma eleição roubada no ano passado, a vizinha Bielorrússia viu meses de protestos, um destino que o Kremlin gostaria de evitar.
Olhando mais adiante, a expectativa de que Putin permanecerá como presidente após 2024 apenas reforçará a estagnação econômica da Rússia e aumentará a frustração popular com a incapacidade do Kremlin de elevar os padrões de vida ou melhorar a governança. O resultado provavelmente será um aumento constante na pressão sobre o regime e na repressão contra seus oponentes.
ÓPTIMO, MAS DIMINUÍDO
A Rússia continua sendo uma grande potência, embora diminuída. Embora Leonid Brezhnev, que liderou a União Soviética no auge de seu poder global, ficasse chocado com as atuais capacidades militares e status geopolítico do país, Boris Yeltsin, que herdou um país em colapso, os veria com inveja.
O poderio nuclear, a geografia e a cadeira da Rússia no Conselho de Segurança da ONU garantem que ela esteja entre as grandes potências – assim como suas proezas educacionais, científicas e energéticas.
O país tem mais graduados universitários como proporção de sua população do que quase qualquer membro da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico. Ela produziu uma vacina COVID-19 eficaz em menos de um ano e fornecerá à Europa energia de baixo custo nos próximos anos e continuará a ser um ator importante nos mercados globais de energia.
Putin não enfrenta nenhuma ameaça imediata ao seu governo. Ele é taticamente hábil com consideráveis recursos financeiros e enfrenta uma oposição desorganizada. No entanto, nenhuma dose de astúcia pode superar as compensações agonizantes de administrar a Rússia da maneira como ele o faz.
Engane o suficiente nas eleições para não arriscar perder, mas não tanto a ponto de sinalizar fraqueza. Agite a base com movimentos antiocidentais, mas não a ponto de provocar um conflito real com o Ocidente.
Recompense seus amigos por meio da corrupção, mas não tanto que a economia entre em colapso. Manipule as notícias, mas não a ponto de as pessoas desconfiarem da mídia. Reprima os oponentes políticos, mas não o suficiente para provocar uma reação popular.
Fortaleça os serviços de segurança, mas não tanto que eles possam ligar para você. O modo como o Kremlin equilibra essas compensações determinará o futuro imediato da Rússia.
foreignaffairs
