Texto na variante do português brasileiro

Presente na Criação este é um livro de memórias de 800 páginas escrito por Dean Acheson, secretário de Estado do presidente dos Estados Unidos Harry Truman. O título, com seu eco bíblico, era imodesto, mas em defesa de Acheson, era merecido.

Trabalhando a partir do planeamento iniciado pelo presidente Franklin Roosevelt, Truman e seus conselheiros seniores construíram nada menos do que uma nova ordem internacional na esteira da Segunda Guerra Mundial. Os Estados Unidos adotaram a doutrina de contenção, que orientaria a política externa dos EUA por quatro décadas em sua luta da Guerra Fria com a União Soviética. Transformou a Alemanha e o Japão em democracias e construiu uma rede de alianças na Ásia e na Europa. Forneceu a ajuda de que a Europa precisava para se reerguer sob o Plano Marshall e canalizou assistência econômica e militar para países vulneráveis ​​ao comunismo sob a Doutrina Truman. Estabeleceu uma série de organizações internacionais, incluindo as Nações Unidas, o Fundo Monetário Internacional, o Banco Mundial e o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio (o precursor da Organização Mundial do Comércio). E construiu um moderno aparato de política externa e de defesa, incluindo o Conselho de Segurança Nacional, a CIA e o Departamento de Defesa.

É impossível imaginar um dos diretores de segurança nacional do governo Trump escrevendo um livro de memórias que inclui a palavra “criação” em seu título. O problema não é apenas que pouco foi construído nos últimos três anos e meio. Construir simplesmente não tem sido um objetivo central da política externa deste governo. Ao contrário, o presidente e o elenco de funcionários que mudam frequentemente ao seu redor estão muito mais interessados ​​em destruir as coisas. Um título mais adequado para um livro de memórias de administração seria Present at the Disruption. (O presente da ruptura)

O termo “ruptura” em si não é um elogio nem uma crítica. A ruptura pode ser desejável e até necessária se o status quo for incompatível com os interesses de alguém e houver uma alternativa que seja vantajosa e alcançável. Mas a ruptura é tudo menos desejável se o status quo servir aos interesses de alguém (ou serviria apenas com pequenos ajustes) ou se as alternativas disponíveis forem provavelmente piores. Por esse padrão, a interrupção iniciada pela administração Trump não era garantida nem sábia.

Como no caso dos cuidados de saúde e do Affordable Care Act, quando se tratava de política externa, Trump herdou um sistema imperfeito, mas valioso, e tentou revogá-lo sem oferecer um substituto. O resultado são Estados Unidos e um mundo consideravelmente pior. Essa ruptura deixará uma marca duradoura. E se essa ruptura continuar ou acelerar, o que há todos os motivos para acreditar que acontecerá se Donald Trump for eleito para um segundo mandato, então “destruição” pode muito bem se tornar um termo mais adequado para descrever este período da política externa dos Estados Unidos.

UMA LENTE DISTORCIDA

Trump entrou no Salão Oval em janeiro de 2017 convencido de que a política externa dos EUA precisava ser interrompida. Em seu discurso inaugural, falando a partir dos degraus do Capitólio, o novo presidente ofereceu uma conta sombria do registro dos Estados Unidos:

Por muitas décadas, enriquecemos a indústria estrangeira às custas da indústria americana, subsidiamos os exércitos de outros países ao mesmo tempo que permitíamos o triste esgotamento de nossas forças armadas. Defendemos as fronteiras de outras nações enquanto nos recusamos a defender as nossas. E gastou trilhões e trilhões de dólares no exterior enquanto a infraestrutura da América estava em ruínas e decadência. Fizemos outros países ricos enquanto a riqueza, a força e a confiança de nosso país se dissiparam no horizonte. . . . Deste dia em diante, será apenas a América em primeiro lugar.

Depois de três anos e meio no comando da política externa dos Estados Unidos, Trump aparentemente não viu nada para mudar de ideia. Dirigindo-se a cadetes formados em West Point no início deste ano, ele aplicou uma lógica semelhante ao uso da força militar:

Estamos restaurando os princípios fundamentais de que o trabalho do soldado americano não é reconstruir nações estrangeiras, mas defender – e defender fortemente – nossa nação de inimigos estrangeiros. Estamos encerrando a era de guerras sem fim. Em seu lugar está um foco renovado e perspicaz na defesa dos interesses vitais da América. Não é dever das tropas dos EUA resolver conflitos antigos em terras longínquas das quais muitas pessoas nunca ouviram falar. Não somos os policiais do mundo.

Muitos dos elementos fundamentais da abordagem de Trump para o mundo podem ser extraídos desses dois discursos. A seu ver, a política externa é principalmente uma distração cara. Os Estados Unidos estavam fazendo muito no exterior e estavam pior em casa por causa disso. O comércio e a imigração estavam destruindo empregos e comunidades. Outros países – acima de todos os aliados dos Estados Unidos – estavam se aproveitando dos Estados Unidos, que nada tinha a mostrar por seu esforço, mesmo com outros lucrando. Os custos da liderança americana superaram substancialmente os benefícios.

O que falta nesta visão de mundo é qualquer apreciação do que, do ponto de vista dos EUA, foi notável sobre os três quartos de século anteriores: a ausência de guerra de grandes potências, a extensão da democracia em grande parte do mundo, um crescimento de 90 vezes em o tamanho da economia dos EUA, um aumento de dez anosna vida do americano médio. Também falta o reconhecimento de que a Guerra Fria, a luta definidora daquela época, terminou pacificamente, em termos que dificilmente poderiam ser mais favoráveis ​​aos Estados Unidos; que nada disso teria sido possível sem a liderança e os aliados dos EUA; e que, apesar dessa vitória, os Estados Unidos ainda enfrentam desafios no mundo (além do “terrorismo islâmico radical”, a única ameaça que Trump destacou em seu discurso inaugural) que afetam o país e seus cidadãos, e que parceiros, diplomacia e global instituições seriam ativos valiosos para atendê-los.

Trump herdou um sistema valioso e tentou revogá-lo sem oferecer um substituto.

Numerosas outras suposições duvidosas percorrem a visão de mundo de Trump. O comércio é retratado como um negativo absoluto que ajudou a China a tirar vantagem dos Estados Unidos, ao invés de fonte de muitos empregos voltados para exportação, mais opções junto com custos mais baixos para o consumidor americano e taxas de inflação mais baixas no país. Os males domésticos dos Estados Unidos são atribuídos em grande parte aos custos da política externa, embora – embora os custos, em vidas e dólares, tenham sido altos – a parcela da produção econômica gasta em segurança nacional tenha caído nas últimas décadas e esteja muito abaixo do que era durante a Guerra Fria, que por acaso foi uma época em que os americanos podiam desfrutar de segurança e prosperidade simultaneamente. Há muitas razões para criticar as guerras no Afeganistão e no Iraque, sem culpá-los pelas condições dos aeroportos e pontes americanas. E embora americanosgastam muito mais em saúde e educação do que suas contrapartes em muitos outros países desenvolvidos, o americano médio está em pior situação. Tudo isso para dizer que fazer menos no exterior não levaria necessariamente a fazer mais coisas certas em casa.

É possível entender esse enquadramento distorcido da segurança nacional dos Estados Unidos apenas considerando o contexto que deu origem ao “trumpismo”. Os Estados Unidos saíram da Guerra Fria sem rivais, mas também sem consenso sobre o que fazer com seu poder incomparável. A contenção, a bússola que havia guiado a política externa dos Estados Unidos por quatro décadas, era inútil nas novas circunstâncias. E os legisladores e analistas lutaram para estabelecer uma nova estrutura.

Como resultado, o país mais poderoso do planeta adotou uma abordagem fragmentada do mundo – uma abordagem que, com o tempo, levou à superexpressão e à exaustão. Na década de 1990, os Estados Unidos travaram uma guerra limitada bem-sucedida para reverter a agressão iraquiana no Golfo Pérsico e realizaram intervenções humanitárias nos Bálcãs e em outros lugares (algumas relativamente bem-sucedidas, outras não). Após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001, o presidente George W. Bush enviou um grande número de tropas ao Afeganistão e ao Iraque – duas guerras imprudentes de escolha (Iraque desde o início, Afeganistão ao longo do tempo), nas quais os custos humanos e econômicos ofuscou quaisquer benefícios. Nos anos Obama, os Estados Unidos iniciaram ou continuaram várias intervenções caras e, ao mesmo tempo, sinalizaram incerteza quanto às suas intenções.

A frustração com a percepção de superextensão no exterior foi reforçada por tendências domésticas, especialmente após a crise financeira de 2008. Os salários da classe média estagnaram e a perda generalizada de empregos e o fechamento de fábricas criaram uma hostilidade estreita, mas intensa, ao comércio (apesar do fato de que os aumentos de produtividade vinculados à inovação tecnológica foram os principais culpados). Ao todo, havia uma sensação generalizada de que o estabelecimento havia falhado, tanto por negligenciar a proteção dos trabalhadores americanos em casa quanto por empreender uma política externa excessivamente ambiciosa no exterior, desvinculada dos interesses vitais do país e do bem-estar de seus cidadãos.

PARTIDA DO QUE MAIS TRABALHOU

As políticas externas dos primeiros quatro presidentes pós-Guerra Fria – George HW Bush, Bill Clinton, George W. Bush e Barack Obama – mesclaram as principais escolas de pensamento que orientaram a abordagem dos Estados Unidos ao mundo desde a Segunda Guerra Mundial . Isso incluía realismo (enfatizando a estabilidade global, em grande parte mantendo um equilíbrio de poder e tentando moldar as políticas externas, em vez de internas, de outros países); idealismo (dar maior peso à promoção dos direitos humanos e moldar a trajetória política interna de outros países); e humanitarismo (enfocando o alívio da pobreza, o alívio de doenças e o cuidado de refugiados e deslocados). Os quatro presidentes diferiam em sua ênfase, mas também tinham muito em comum. Trump rompeu com todos eles.

De certa forma, a abordagem de Trump incorpora elementos de correntes de longa data nos Estados Unidos, e especialmente na política externa republicana – particularmente o unilateralismo nacionalista do século XIX do presidente Andrew Jackson, o isolacionismo pré e pós-Segunda Guerra Mundial de figuras como O senador republicano Robert Taft, de Ohio, e o protecionismo mais recente dos candidatos presidenciais Pat Buchanan e Ross Perot. Mas o que distingue Trump mais do que qualquer outra coisa é sua ênfase nos interesses econômicos e sua compreensão estreita do que são e como devem ser perseguidos. Seus predecessores acreditavam que se os Estados Unidos ajudassem a moldar a economia global, usando seu poder e liderança para promover a estabilidade e estabelecer regras para o comércio e os investimentos, as empresas, trabalhadores e investidores americanos prosperariam. A Guerra do Golfo, por exemplo, foi lutado não pelo petróleo, no sentido de criar oportunidades para as empresas americanas obterem o controle do abastecimento, mas para garantir que o petróleo estaria disponível para abastecer os EUA e as economias globais. Como resultado, ambos cresceram acentuadamente.

Trump, por outro lado, reclama rotineiramenteque os Estados Unidos erraram ao não apreender o petróleo iraquiano. Mais fundamentalmente, ele tem uma obsessão pelas balanças comerciais bilaterais, pelo aumento das exportações americanas e pela redução das importações, embora os déficits importem pouco, desde que outros países cumpram as regras e os Estados Unidos possam tomar empréstimos para cobrir o déficit. (Todos os países têm vantagens comparativas e diferentes taxas de poupança e gasto, que levam a déficits com alguns e superávits com outros.) Ele repreende os aliados por não gastarem mais com seus militares, dizendo incorretamente a outros membros da OTAN que não gastaram dois por cento de seu PIB em defesa significa que eles devem dinheiro aos Estados Unidos. Ele foi rápido em cancelar grandes exercícios militares centrais para a aliança EUA-Coréia do Sul, em parte porque os considerou muito caros. Nas negociações comerciais com a China,

O corolário desse foco em interesses econômicos estritamente definidos tem sido uma negligência quase total de outros objetivos da política externa dos Estados Unidos. Trump mostrou pouco interesse em defender os direitos humanos, promover a democracia, aliviar as dificuldades humanitárias ou enfrentar os desafios globais, como migração, mudança climática ou doenças infecciosas (o pedágio desse desinteresse no último tornou-se especialmente, e tragicamente, claro recentemente meses). Quando se tratou da Arábia Saudita, ele não permitiu que violações flagrantes dos direitos humanos atrapalhassem as vendas de armas. E ele tem relutado em responder à intervenção militar da Rússia na Síria, sua interferência na política dos EUA ou evidências recentes de que agentes russos pagaram recompensas ao Taleban para matar soldados americanos.

O contraste entre Trump e os presidentes anteriores não é menos pronunciado quando se trata dos meios de política externa. Os dois presidentes republicanos e dois democratas antes dele acreditavam amplamente no multilateralismo, seja por meio de alianças, tratados ou instituições. Isso não significa que eles evitassem a ação unilateral por completo, mas todos entenderam que, na maioria dos casos, os arranjos multilaterais aumentam a influência dos Estados Unidos e os tratados trazem um grau de previsibilidade às relações internacionais. O multilateralismo também reúne recursos para enfrentar desafios comuns de uma forma que nenhum esforço nacional individual pode igualar.

Trump, ao contrário, adquiriu o hábito de se retirar ou ameaçar se retirar dos compromissos multilaterais. Mesmo uma lista parcial incluiria a Parceria Transpacífica (TPP), o acordo climático de Paris, o acordo nuclear com o Irã (o Plano de Ação Global Conjunto, ou JCPOA), o Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário, UNESCO, os Direitos Humanos da ONU Conselho, a Organização Mundial da Saúde (OMS) e o Tratado de Céus Abertos. Os Estados Unidos de Trump também se recusaram a aderir a um pacto de migração global ou a esforços liderados pela Europa para desenvolver uma vacina para COVID-19.

APETITE POR INTERRUPÇÃO

A compreensão estreita e inadequada de Trump dos interesses dos EUA e dos melhores meios de persegui-los também moldou – e na maioria dos casos prejudicou – a abordagem do governo a outras questões. Quando se trata das forças armadas, o apetite de Trump por disrupção tem sido mais evidente na retirada real ou ameaçada das forças, muitas vezes sem se preocupar muito com o motivo de sua presença ou quais seriam as consequências da retirada. Todos os presidentes tomam decisões sobre o uso da força militar caso a caso. Trump, assim como Obama nessa área, tem sido bastante cauteloso em relação a novas complicações militares; seus usos da força contra a Síria e o Irã foram breves e limitados em escopo, e suas ameaças de lançar “fogo e fúria” na Coreia do Norte rapidamente deramcaminho para a cúpula, apesar do trabalho contínuo da Coreia do Norte em seus arsenais nucleares e de mísseis.

Enquanto isso, seus apelos à retirada se aplicam a áreas de conflito, bem como a lugares onde as tropas dos EUA estão estacionadas há décadas para impedir a guerra. Na Síria, os parceiros curdos dos Estados Unidos foram deixados em apuros quando Trump anunciou abruptamente a retirada das tropas dos EUA no final de 2018; no Afeganistão, pouca atenção parece ter sido dada ao que poderia acontecer ao governo em Cabul depois que as tropas americanas partissem. Mas uma coisa é concluir que os Estados Unidos erraram no Afeganistão e no Iraque e deveriam evitar essas guerras no futuro, outra é comparar essas intervenções com o estacionamento das forças americanas na Alemanha, Japão ou Coreia do Sul, que ajudaram a manter a estabilidade por décadas. O anúncio do governo em junho de que retiraria 9.500 soldados da Alemanha, aparentemente desencadeado pela recusa da chanceler alemã Angela Merkel em viajar a Washington para uma reunião do G-7 em meio a uma pandemia global e não por considerações de segurança nacional, foi inteiramente consistente com a frieza de Trump em relação aos compromissos militares no exterior. O fato de essa decisão ter sido tomada sem consulta prévia a Berlim, assim como a decisão de cancelar grandes exercícios militares com a Coréia do Sul foi tomada sem consultar Seul, só piorou a situação.

Esses movimentos refletem a indiferença mais ampla de Trump para com os aliados. As alianças dependem de tratar a segurança dos outros tão seriamente quanto a sua; “América primeiro” deixa claro que os aliados dos EUA vêm em segundo lugar. O foco implacável de Trumpao compensar os custos da presença militar dos Estados Unidos no exterior, reforçou a mensagem corrosiva de que o apoio dos EUA aos aliados tornou-se transacional e condicional. Seu tratamento caloroso com os inimigos e concorrentes – ele tem sido consistentemente mais amigável com o presidente russo Vladimir Putin, o presidente chinês Xi Jinping e o líder norte-coreano Kim Jong Un do que com seus colegas democráticos – exacerbou o problema, especialmente devido à relutância de Trump em reafirmar os EUA fidelidade ao Artigo 5 da OTAN, a cláusula de defesa coletiva do tratado. Mesmo a interferência russa na democracia americana não impediu Trump de ser menos confrontador com Putin do que com os líderes europeus. No caso notável em que o governo agiu contra Putin, ao fornecer armas à Ucrânia,

Em algum ponto, a ruptura se torna tão ampla que não há como voltar atrás.

No comércio, o governo rejeitou principalmente os pactos multilaterais, incluindo o TPP, que teria reunido países que representam 40% do PIB mundial e pressionado a China a cumprir padrões econômicos mais elevados. Tem recorrido regularmenteàs tarifas unilaterais, mesmo impondo-as a aliados e usando justificativas jurídicas duvidosas. E embora os Estados Unidos não tenham se retirado da Organização Mundial do Comércio, o governo amarrou-a em nós ao se recusar a aprovar os juízes para o painel que julga disputas comerciais. A única exceção é o Acordo EUA-México-Canadá, que substituiu o Acordo de Livre Comércio da América do Norte. O USMCA é uma exceção curiosa, no entanto, porque se afasta apenas modestamente do NAFTA duramente criticado e toma emprestado muito do texto do TPP rejeitado.

Com a China, a boa vontade de Trump de desafiar Pequim no comércio foi prejudicada pelo que só pode ser descrito como uma política incoerente. O governo usou uma linguagem de confronto, mas diluiu qualquer influência real que pudesse ter ao se retirar do TPP, criticando incessantemente (em vez de recrutar) aliados na Ásia e na Europa e mostrando abertamente sua ânsia por um acordo comercial estreito que comprometa a China a aceitando maiores exportações americanas antes da campanha de reeleição de Trump. O governo foi atrasado ou inconsistente em suas críticasda China por sua repressão em Hong Kong e seu tratamento aos uigures em Xinjiang, e tem sido principalmente passivo quando a China solidificou seu controle do Mar do Sul da China. Enquanto isso, os gastos reduzidos com pesquisa básica no país, a colocação de novos limites no número de imigrantes qualificados permitidos nos Estados Unidos e o manejo inepto da pandemia COVID-19 tornaram o país menos competitivo em relação à China.

No Oriente Médio, a interrupção de Trump também prejudicou os objetivos dos EUA e aumentou a probabilidade de instabilidade. Por cinco décadas, os Estados Unidos se posicionaram como um mediador honesto no conflito israelense-palestino; todos entenderam que os Estados Unidos estavam mais próximos de Israel, mas não tão próximos a ponto de não empurrar Israel quando necessário. Convencido de que uma nova abordagem deveria ser adotada, o governo Trump abandonou qualquer pretensão de tal papel, renunciando a qualquer processo de paz real por uma série de fatos consumados com base na crença errônea de que os palestinos eram fracos demais para resistir e os governos árabes sunitas iriam olham para o outro lado, dado seu desejo de trabalhar com Israel contra o Irã. A administração sancionouos palestinos, ao mesmo tempo que transferia a embaixada dos EUA para Jerusalém, reconheciam a anexação das Colinas de Golã por Israel e propunham um “plano de paz” que preparou o terreno para a anexação israelense de partes da Cisjordânia. A política corre o risco de semear instabilidade na região, excluindo oportunidades futuras de paz e colocando em risco o futuro de Israel como um Estado democrático e judeu.

Com o Irã, o governo conseguiu se isolar mais do que Teerã. Em 2018, Trump retirou-se unilateralmente do JCPOA, introduzindo uma nova rodada de sanções ao fazê-lo. As sanções afetaram a economia do Irã, assim como a morte de Qasem Soleimani, comandante da Força Quds do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã, foi um revés para suas ambições regionais. Mas nenhum dos dois foi suficiente para forçar mudanças fundamentais no comportamento de Teerã, em casa ou no exterior, ou derrubar o regime (que parece ter sido o objetivo real da política do governo). O Irã agora começou a desprezar os limites de seus programas nucleares estabelecidos pelo JCPOA e, por meio de sua intromissão no Iraque, Líbano, Síria e Iêmen, continua a tentar remodelar grande parte do Oriente Médio.

O NOVO NORMAL

Trump encontrou uma caixa de entrada difícil no início de sua presidência: crescente rivalidade entre as grandes potências, uma China cada vez mais assertiva, um Oriente Médio turbulento, uma Coreia do Norte com armas nucleares, vários conflitos dentro dos países, um ciberespaço amplamente desregulamentado, a ameaça persistente de terrorismo , acelerando a mudança climática e muito mais. Na véspera de sua inauguração, meu livro A World in Disarray foi publicado, que menciono apenas para sublinhar que muitos desafios difíceis foram recebidos pelo 45º presidente. Hoje, a desordem é consideravelmente maior. A maioria dos problemas que Trump herdou piorou; na medida em que ele simplesmente ignorou muitos deles, a negligência não foi benigna. E a posição dos Estados Unidos no mundo caiu, graças ao tratamento inepto da COVID-19, à negação da mudança climática e à rejeição de refugiados e imigrantes, e aos flagelos contínuos de tiroteios em massa e racismo endêmico. O país é visto não apenas como menos atraente e capaz, mas também como menos confiável, pois se afasta dos acordos multilaterais e se distancia dos aliados.

Os aliados americanos, por sua vez, passaram a ver os Estados Unidos de maneira diferente. As alianças são baseadas na confiabilidade e previsibilidade, e nenhum aliado provavelmente verá os Estados Unidos como antes. As sementes da dúvida foram plantadas: se pode acontecer uma vez, pode acontecer novamente. É difícil reivindicar um trono depois de abdicá-lo. Além do mais, um novo presidente seria limitado pela pandemia contínua, desemprego em grande escala e profundas divisões políticas, tudo em um momento em que o país está lutando para lidar com a injustiça racial e a crescente desigualdade. Haveria uma pressão considerável para se concentrar em endireitar a frente interna e limitar a ambição no exterior.

Uma restauração parcial da política externa dos EUA ainda é possível, no entanto. Os Estados Unidos poderiam se comprometer a reconstruir suas relações com seus aliados da OTAN, bem como com seus aliados na Ásia. Ela poderia reinserir muitos dos acordos de que saiu, negociar um pacto subsequente ao TPP e liderar uma reforma da Organização Mundial do Comércio. Ele poderia ajustar sua política de imigração.

Não há como voltar a ser como as coisas eram.

Mas não há como voltar a ser como as coisas eram. Quatro anos pode não ser muito tempo na varredura da história, mas é tempo suficiente para que as coisas mudem irreversivelmente. A China é mais rica e mais forte, a Coréia do Norte tem mais armas nucleares e melhores mísseis, a mudança climática está mais avançada, a embaixada dos EUA foi realocada para Jerusalém e Nicolás Maduro está mais entrincheirado na Venezuela, assim como Bashar al-Assad na Síria. Esta é a nova realidade.

Além disso, a restauração em qualquer escala será inadequada, dada a extensão em que a desordem se espalhou sob Trump. Os Estados Unidos precisarão de uma nova estrutura para enfrentar uma China mais assertiva e repressiva, bem como iniciativas que estreitem a lacuna entre a escala dos desafios globais – mudança climática e doenças infecciosas, terrorismo e proliferação nuclear, ciberguerra e comércio – e a arranjos destinados a resolvê-los. Voltar a aderir a um acordo de Paris inadequado, a um JCPOA prestes a começar a expirar ou a uma OMS defeituosa não seria suficiente. Em vez disso, um novo governo precisará negociar acordos subsequentes sobre mudança climática e Irã e se associar a outros para reformar a OMS ou criar um novo órgão para assumir parte do fardo global da saúde.

E se Trump for reeleito? Estimulado por uma vitória eleitoral que interpretaria como um mandato, ele provavelmente dobraria os braços sobre os elementos centrais da política externa que definiu seu primeiro mandato. Em algum ponto, a ruptura se torna tão ampla que não há como voltar atrás. Presente na Ruptura pode se tornar Presente na Destruição .

Incontáveis ​​normas, alianças, tratados e instituições enfraqueceriam ou murchariam. O mundo se tornaria mais hobbesiano, uma luta de todos contra todos. (Isto foi realmente visualizado maio 2017 em um Wall Street Journal artigo de opinião escritopor dois altos funcionários da administração Trump: “O mundo não é uma ‘comunidade global’, mas uma arena onde nações, atores não governamentais e empresas se engajam e competem por vantagens.”) O conflito se tornaria mais comum, e a democracia menos. A proliferação se aceleraria à medida que as alianças perdessem sua capacidade de tranquilizar amigos e deter os inimigos. Podem surgir esferas de influência. O comércio se tornaria mais administrado, na melhor das hipóteses crescendo mais lentamente, mas possivelmente até encolhendo. O dólar americano começaria a perder seu lugar único na economia global, com alternativas como o euro e, possivelmente, o renminbi e várias criptomoedas, crescendo em importância. O endividamento dos Estados Unidos pode se tornar um grande passivo. A ordem global que existiu por 75 anos certamente terminaria; a única questão é o que, se alguma coisa, tomaria seu lugar.

Grande parte depende do rumo que os Estados Unidos seguirão. Mesmo uma restauração parcial tornaria a política externa de Trump uma espécie de aberração, caso em que seu impacto seria limitado. Mas se seu tipo de política externa persistir por mais quatro anos, Trump será visto como um presidente verdadeiramente importante. Nesse cenário, o modelo adotado pelos Estados Unidos desde a Segunda Guerra Mundial até 2016 provará ser a aberração – uma exceção relativamente breve em uma tradição mais longa de isolacionismo, protecionismo e unilateralismo nacionalista. A história torna impossível ver esta última perspectiva com qualquer coisa, exceto alarme.

Foreign affairs