Em maio de 2018, os líderes americanos se reuniram num hotel em Washington para discutir a melhor resposta a uma crise: um actor maligno havia liberado um vírus recém-desenvolvido – um agente bioterror conhecido como “Clade X” que matou 150 milhões de pessoas em menos de dois anos.

Os Estados Unidos enfrentaram a primeira pandemia global num século, e os líderes políticos tiveram que tomar decisões duras enquanto aguardavam o desenvolvimento de uma vacina.

O exercício foi apenas uma simulação entre líderes governamentais de alto nível, mas produziu uma mensagem clara: o mundo não estava preparado para uma pandemia. 

Tragicamente, um cenário comparável ocorreu na vida real com COVID-19, e o mundo falhou nesse teste também.

Não se pode dizer que o novo coronavírus pegou os líderes mundiais completamente desprevenidos. 

A Nigéria estabeleceu um novo e altamente eficaz Centro de Controle de Doenças ( NCDC ), e a União Africana criou um CDC regional que desempenhou um papel importante no fortalecimento da resposta da África ao COVID-19.

Ainda mais significativo, após a epidemia de Ébola, mais de 100 países se valeram de uma ferramenta internacional para avaliar e fortalecer a prontidão para enfrentar as ameaças de pandemia. 

A OMS, junto com uma coligação de parceiros internacionais, incluindo a Finlândia, Coreia do Sul, Estados Unidos e outros, elaborou a Avaliação Externa Conjunta em 2016 como uma avaliação voluntária, transparente e objectiva do nível de preparação de cada país para cumprir suas obrigações sob o Regulamento Sanitário Internacional. 

O JEE examina a capacidade de um país em 19 áreas técnicas e identifica aquelas que precisam de melhorias para que as doenças não se propaguem de forma descontrolada. 

Muitos países – incluindo os Estados Unidos – responderam aos seus JEEs (Exame de Admissão Conjunta na sigla em inglês) por trabalhar para fortalecer a sua capacidade de prevenir, encontrar e interromper surtos.

A actual pandemia levou alguns a concluir que o JEE falhou. Afinal, os Estados Unidos obtiveram pontuação alta nessa avaliação, assim como o Reino Unido sendo um precursor do JEE.

Pode-se dizer que nenhum desses países estabeleceu um padrão particularmente alto na resposta ao COVID-19 – ambos tiveram taxas de mortalidade COVID muito mais altas no seio das suas populações do que muitos outros países de alta renda.

Portanto, concluem os críticos, o JEE interpretou mal a prontidão para enfrentar uma pandemia e deve ser abandonado ou radicalmente alterado.

Por quê a preparação, medida pelo JEE, não foi um indicativo completo de sucesso na gestão do COVID-19?

A resposta não é que o JEE seja defeituoso, mas que avalia a resistência de apenas um dos pilares sobre o qual se baseia a resposta efectiva à pandemia.

O JEE examina as capacidades de saúde pública de um país: a robustez de seus sistemas de laboratório, por exemplo, e a presença de uma força de trabalho treinada. Mas os indicadores políticos também são importantes.

Avaliar como os países estão preparados para a próxima pandemia significará olhar para o JEE, como antes, mas também complementar esse processo para dar visibilidade à governança.  

GOVERNANÇA IMPORTA

Uma boa capacidade de saúde pública pode ser prejudicada por uma liderança política ruim. Recentemente , concluímos uma análise mostrando, claramente, que os países foram reprovados no teste COVID-19 se seus sistemas de saúde não tivessem capacidade ou seus líderes não usassem as evidências para gerar respostas eficazes. 

A preparação medida pelo JEE acabou por não ser suficiente por si só para mitigar o impacto do COVID-19: os Estados Unidos pontuaram 87 de 100 no JEE, ainda assim têm uma das taxas de mortalidade cumulativas mais altas do COVID-19 de qualquer país . 

Esse desempenho inferior estava longe de ser exclusivo dos Estados Unidos, mas o fracasso espetacular da liderança dos EUA em desenvolver um plano, uma resposta nacionalmente organizada, políticas baseadas na ciência ou uma comunicação eficaz e precisa resumem o problema.

Muitos países com altas pontuações no JEE tiveram bom desempenho na pandemia – alguns, por nossa análise, melhor do que o comumente presumido, se considerarmos a taxa mais alta de testes COVID-19 que identificou mais infecções nesses países do que em outros. 

Os países que experimentaram surtos de SARS e MERS, principalmente na Ásia, implementaram políticas fortes e baseadas na ciência no início da pandemia COVID-19. 

Esses surtos anteriores tornaram os governos e a sociedade civil familiarizados com medidas simples, como mascaramento, para prevenir a propagação de doenças. 

A região do Pacífico Ocidental da OMS tem a maior proporção de países com pontuações JEE superiores a 80 em 100, e muitos países da região tiveram um bom desempenho em suas respostas ao COVID: Austrália, Japão, Malásia, Nova Zelândia, Cingapura e Coréia do Sul.

A história dos Estados Unidos, por outro lado, destaca a importância crítica da boa governança. Políticas baseadas em evidências, liderança política responsável e comunicação clara para conter a desinformação são todas componentes de uma resposta governamental eficaz.

Os Estados Unidos e outros países com baixo desempenho não tinham esses componentes, independentemente de suas pontuações de preparação. A má política venceu um bom sistema de saúde pública.

Uma boa capacidade de saúde pública pode ser prejudicada por uma liderança política ruim.

Pudemos examinar a relação entre governança e preparação para a saúde pública, analisando as descobertas do JEE junto com as que a revista Foreign Policy compilou num índice de respostas do governo à pandemia. 

A política externa classificou os países com base em acções políticas que buscam conter o vírus, como mandatos de máscara e fechamento de negócios; aqueles que fornecem apoio financeiro a pessoas e empresas afetadas pela pandemia; e aqueles que procuram disseminar informações baseadas em fatos ao público.

Descobrimos que pontuações mais altas de preparação para JEE foram significativamente associadas a menores números de casos e mortes de COVID-19 quando ajustamos as taxas de teste. 

Um punhado de capacidades que o JEE mede mostrou uma relação particularmente robusta a este respeito. 

• Os países se saíram bem quando tinham uma legislação nacional forte, financiamento e política para emergências de saúde; 
• Quando possuíam sistemas de vigilância fortes para detectar e relatar novas doenças;
• E quando seus programas de comunicação podem garantir o acesso oportuno do público a informações confiáveis ​​e identificar e combater a desinformação rapidamente.

Mas a boa governança também está fortemente correlacionada com uma resposta efectiva à pandemia. Altas pontuações no índice de Política Externa foram independentemente associadas a menos casos e mortes de COVID-19. 

Quando colocamos as duas medidas – de preparação e governança – no mesmo modelo, descobrimos que eram estatisticamente independentes: mesmo países com sistemas de saúde pública fortes poderiam ter suas respostas prejudicadas por governança fraca, e países com governança forte, mesmo com relativamente sistemas de saúde pública fracos, poderiam montar respostas eficazes.

ENCONTRE AS LACUNAS

Dizer que uma melhor governança, neste caso medida por respostas eficazes à pandemia, resultaria em melhores resultados do COVID-19 pode parecer uma tautologia. 

E talvez em retrospectiva, é óbvio que medidas como mascaramento universal, distanciamento físico e apoio econômico para as populações afetadas limitariam a transmissão de COVID-19 e salvariam vidas. 

Mas muitos países, incluindo aqueles com altas pontuações de preparação para JEE, não adotaram tais medidas rápida ou extensivamente o suficiente. Os governos guiados mais pela política ou ideologia do que pela ciência falharam em fazer o que agora parece óbvio, resultando na disseminação evitável de doenças e consequentes mortes.

Muitos países africanos adotaram medidas que evitaram as ondas de transmissão que alguns países mais ricos sofreram. O Gana, por exemplo, teve uma pontuação JEE relativamente baixa no que toca a preparação, mas entre as pontuações mais altas na métrica da revista Política Externa no que diz respeito a resposta política.

Com o total de casos e taxas de mortalidade entre as mais baixas do mundo, o Gana se beneficiou de fortes capacidades de governança que superaram o baixo nível de preparação do país.

No início da pandemia, o presidente do Gana, Nana Akufo-Addo, declarou de maneira memorável: “Nós sabemos como trazer a economia de volta à vida. O que não sabemos é como trazer as pessoas de volta à vida. ”

A Libéria, que foi devastada pela epidemia de Ebola de 2014-15, alavancou um programa do Banco Mundial durante a pandemia COVID-19 para fortalecer suas capacidades de vigilância e resposta. No início de março de 2021, o país registou apenas 85 mortes por COVID-19.

O JEE identifica lacunas críticas na preparação e ajuda a direcionar os países para as medidas necessárias para fechar essas lacunas. O processo inclui avaliações de acompanhamento para determinar se os países abordaram as deficiências identificadas. 

O JEE não é perfeito – recomendamos reformas, especialmente para melhor capturar a prevenção e o controle da propagação de infecções nas unidades de saúde – mas o seu processo precisa ser fortalecido, não descartado ou radicalmente alterado.

Preencher as lacunas identificadas durante o processo JEE tornará o mundo mais seguro, mas exigirá um investimento sustentado. 

Os países de renda baixa e média precisarão de financiamento da ordem de US $ 5 bilhões a US $ 10 bilhões por ano durante uma década para preencher as lacunas mais importantes identificadas por seus JEEs. 

O custo da inação, porém, é muito maior: o Fundo Monetário Internacional estimou em outubro de 2020 que o COVID-19 já custou ao mundo cerca de US $ 20 trilhões. Junto com os fundos, muitos países precisarão de assistência técnica e ajudarão a fortalecer as instituições de saúde pública e a governança.

A COVID-19 apresentou o teste final – não apenas dos sistemas de saúde, mas da governança.

A governança é um ponto cego para o JEE, até porque sua eficácia é difícil de medir. Mas algum grau de avaliação é possível. Os governos devem avaliar e relatar rotineiramente a rapidez com que detectam, notificam e respondem a ameaças graves à saúde pública. 

Nós propomos como ponto de partida para a discussão uma meta de 7-1-7: cada país deve ser capaz de identificar uma nova suspeita de surto num prazo de sete dias da emergência, começam a investigar e a relatá-lo dentro de um dia, e montar uma resposta eficaz ( o que isso implicaria poderia ser definido claramente para cada patógeno perigoso) dentro de sete dias.

As capacidades de um governo mudam quando novas pessoas e partidos chegam ao poder. Novos governos devem realizar simulações de pandemia para testar os sistemas de saúde pública de seus países e a capacidade de seus líderes de trabalharem juntos em uma crise de saúde.

 A simulação “Clade X” revelou pontos cegos que exigiam acção do governo fora do salão de baile do hotel.

• Entre as recomendações que emergiram do exercício estavam que os Estados Unidos desenvolvam a capacidade de produzir novas vacinas e medicamentos para novos patógenos dentro de meses (não anos);
• que aumente seus compromissos nacionais e globais para detectar e responder rapidamente aos surtos antes que se tornem pandemias;
• e que melhore a coordenação entre os vários níveis de governo para melhor gerenciar as complexidades de uma resposta a uma pandemia, incluindo políticas de quarentena.  

Os governos não precisam esperar por uma pandemia rara e devastadora para avaliar a eficácia de suas respostas prováveis. De cólera a Legionella a doenças de origem alimentar ao sarampo e muito mais, o mundo microbiano, infelizmente, oferece ampla oportunidade de avaliar como os sistemas políticos e de saúde respondem.

Relatórios consistentes, completos e públicos sobre as métricas 7-1-7 para esses surtos diários podem ajudar os formuladores de políticas a compreender e abordar os pontos fracos de seus sistemas políticos e de saúde pública e torná-los mais bem preparados para as emergências inevitáveis.

COVID-19 apresentou o teste final – não apenas dos sistemas de saúde, mas da governança. Nunca antes a comunidade científica esteve tão unida para tratar de um único problema. 

Mas a ciência não tem sido o calcanhar de Aquiles do mundo. O teste mortal e caro do ano passado revelou que os governos que funcionam bem com ferramentas limitadas se saem melhor do que aqueles que funcionam mal com as melhores ferramentas. 

O mundo fará o que for necessário para fortalecer a saúde pública e a governança?

foreignaffairs