Quando foi lançado pela primeira vez nas primeiras horas de 24 de Fevereiro, a invasão em grande escala do Kremlin previa-se que à Ucrânia deveriam durar apenas alguns dias e terminar com a rápida captura de Kyiv.
Num avanço rápido de seis meses: esses planos desmoronaram de maneira espetacular quando a Ucrânia recuou as tropas russas por meio de uma combinação de pura determinação e abundantes armas ocidentais.
Mas, apesar do sucesso da Ucrânia, o conflito está longe de terminar. Pelo contrário, parece estar se estabelecendo em uma longa e desgastante batalha que testará a determinação ucraniana e ocidental.
Além disso, o conflito já transformou muito do que o mundo achava que sabia não apenas sobre operações e estratégias militares, mas também diplomacia, inteligência, segurança nacional, segurança energética, política econômica e muito mais. Assim, à medida que a guerra atinge sua marca de meio ano, pedimos a especialistas em nossa vasta rede para compartilhar as maiores lições que aprenderam com a crise. Os resultados, uma cartilha esclarecedora e abrangente para os formuladores de políticas e o público, estão abaixo.
Lição para a diplomacia ocidental: não duvide dos ucranianos
Desde o primeiro dia, tem havido muita relutância no governo Biden: compartilhar inteligência em tempo real com a Ucrânia por medo de que nem todos no governo ucraniano sejam confiáveis; enviar armas pesadas por medo de que os ucranianos não saibam como usá-las (e que levaria muito tempo para treinar os ucranianos); enviar pacotes de assistência suficientemente grandes por medo de corrupção. Também tem havido uma enorme relutância em usar a linguagem certa para descrever o objetivo real dos Estados Unidos; quando o secretário de Defesa Lloyd Austin falou sobre derrotar Moscou tão mal que não pode atacar a Ucrânia novamente, o presidente dos EUA, Joe Biden, o repreendeu.
No entanto, repetidamente, os ucranianos provaram ser dignos da confiança da América (e mais alguns). Com a inteligência ocidental, eles foram capazes de resistir à invasão do Aeroporto Hostomel de Kiev, que poderia ter sido decisiva, e erradicar muitos generais russos, além da nau capitânia da Marinha Russa, a Moskva . Com armas americanas, os soldados ucranianos expulsaram os russos de Kyiv e os forçaram a recuar para o Donbas. Agora, com os foguetes americanos de longo alcance, eles atingiram dezenas de alvos de alto valor. A conclusão é óbvia: quando o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy e sua equipe dizem que precisam de algo, o pedido é legítimo e os Estados Unidos devem honrá-lo imediatamente.
— Melinda Haring é vice-diretora do Eurasia Center.
Lição para a diplomacia global: o regime de Putin não é confiável – e precisa ser derrotado
Seis meses de guerra genocida da Rússia contra a Ucrânia, bem como anos de invasões do Kremlin de estados vizinhos e mais recente guerra híbrida contra o Ocidente, deixaram claro que quaisquer acordos com o regime de Putin simplesmente não são viáveis e muitas vezes contraproducentes. A Rússia invadiu a Ucrânia em 2014 depois de ter se comprometido a ser garantidora de sua soberania e integridade territorial sob o Memorando de Budapeste; em seu ataque mais recente, o Kremlin apreendeu um quinto dos territórios da Ucrânia após anos de negociações sobre o conflito na Ucrânia dentro do formato da Normandia e dos acordos de Minsk.
Moscou tem falado abertamente sobre seu desrespeito pelo direito internacional, instituições liberais e todos os tipos de tratados internacionais com parceiros e rivais. Ao cometer crimes de guerra e crimes contra a humanidade na Ucrânia, violar o princípio básico da liberdade de navegação, armar suprimentos de alimentos e refugiados e se envolver em chantagem energética e nuclear, o regime de Putin representou ameaças existenciais não apenas para o futuro da nação ucraniana, mas também a uma ordem mundial baseada em regras. Apaziguamento, diálogo e compromissos com um agressor nunca funcionaram. A Rússia escala quando sente fraqueza e se retira quando sente força. Se o mundo quer uma paz sustentável na região – em vez de uma pausa tática nos ataques russos – o Ocidente deve aprender a linguagem do poder, que é a única linguagem que Putin entende.
— Yevgeniya Gaber é membro sênior não residente do Atlantic Council NA TURQUIA.
Lição para a política externa dos EUA: os Estados Unidos não podem mais confiar na ambiguidade estratégica
Quando um estado possui substancialmente mais poder do que seus adversários, uma política de ambiguidade estratégica pode provocar relutância entre esses adversários em tomar ações que possam provocar retaliação – especialmente se a nação mais poderosa tiver a reputação de responder de forma imprevisível ou desproporcional. Mas quando se percebe que o poder relativo de um estado está em declínio, então uma política de ambiguidade estratégica pode, inversamente, inspirar aventureirismo em um adversário – especialmente se o poder em declínio estiver recuando ou parecer fraco ou distraído.
A longa era de forte poder relativo americano permitiu aos formuladores de políticas dos EUA o luxo de adotar políticas que apresentavam ambiguidade estratégica. Mas esses dias infelizmente passaram, como foi demonstrado quando o presidente russo Vladimir Putin invadiu a Ucrânia, sem se deixar intimidar pelos sinais intencionalmente ambíguos que os Estados Unidos enviaram durante as décadas anteriores sobre a natureza de seu compromisso com a soberania ucraniana. Ele também foi encorajado pela percepção da fraqueza dos EUA na sequência da retirada do Afeganistão e disfunção em sua política doméstica. Há uma lição importante aqui para os formuladores de políticas dos EUA que podem preferir se apegar à ambiguidade estratégica ao tentar impedir uma invasão chinesa de Taiwan, por exemplo, ou uma agressão iraniana no Golfo. Hoje, declarações mais explícitas sobre as linhas vermelhas dos EUA estão em ordem.
— William F. Wechsler é diretor sênior do Centro Rafik Hariri e Programas do Oriente Médio no Atlantic Council.
Lição para a segurança nacional dos EUA: Washington deve enfrentar Pequim, Moscou e Teerã ao mesmo tempo
O governo Biden assumiu o cargo acreditando que poderia estacionar as relações com a Rússia, colocando-a em uma base “estável e previsível” , ao mesmo tempo em que prioriza a competição com a China como parte de sua política de segurança nacional. Mas Moscou tinha outras ideias: ao lançar a maior guerra terrestre na Europa desde a Segunda Guerra Mundial, Putin lembrou a Washington o quanto sua segurança e prosperidade estão ligadas à paz e estabilidade na Europa. O governo Biden foi forçado a voltar à prancheta e reescrever sua estratégia de segurança nacional (que ainda não foi publicada mais de um ano e meio após o mandato de Biden) porque a primeira versão deu pouca atenção à Rússia.
A China deveria ser uma prioridade, mas os Estados Unidos continuam sendo uma potência global com interesses globais; sua estratégia de segurança nacional deve refletir essa realidade. Uma abordagem eficaz deve abordar as sérias ameaças representadas pela China e Coréia do Norte no Indo-Pacífico, Irã no Oriente Médio e Rússia na Europa. Além disso, essas ameaças estão interconectadas – com Rússia, China e Irã trabalhando cada vez mais juntos. O sucesso em um desses teatros fortalecerá, não enfraquecerá, o poder dos EUA para lidar com os outros.
— Matthew Kroenig é o diretor interino do Scowcroft Center for Strategy and Security.
Lição para operações militares: o equipamento não vence guerras. Pessoas fazem.
A Rússia gastou cerca de US$ 65 bilhões em defesa em 2021 , ou mais de dez vezes o que a Ucrânia fez naquele ano. Se o equipamento fosse o fator decisivo, a Rússia teria alcançado a vitória esmagadora e rápida que buscou meses atrás. Mas nesta guerra, a Ucrânia mostrou que uma boa liderança e treinamento – dos quais tem muito, mas a Rússia tem muito pouco – fazem toda a diferença.
Como ambos os países compartilham uma longa tradição militar que remonta à Rússia Imperial, a diferença em seus respectivos desempenhos no campo de batalha (e os motivos) são instrutivas. Desde 1993, a Ucrânia faz parte do Programa de Parceria de Estado da Guarda Nacional dos EUA, no qual suas forças armadas foram treinadas de acordo com o modelo dos EUA de dar ordens do tipo missão a oficiais subalternos e suboficiais (NCOs), explicando a intenção, e capacitando-os a tomar decisões no local com base nos fatos em mudança no terreno. Ninguém se torna um especialista em tomar decisões de combate da noite para o dia, então exercícios realistas são realizados e uma cultura é fomentada que incentiva a iniciativa individual e exige avaliação rigorosa. Essa maneira aberta e transparente de operar resultou em alto moral e desempenho no campo de batalha.
Em contraste, as forças armadas da Rússia (que dependem fortemente de recrutas) carecem de suboficiais profissionais e desencorajam a iniciativa e o feedback. A autoridade de tomada de decisão permanece fortemente centralizada, com apenas os oficiais superiores autorizados a agir de forma independente. É por isso que tantos generais russos foram mortos nesta guerra; ninguém em um nível inferior tinha a experiência de liderança, entendimento geral ou autoridade para agir de forma decisiva quando as coisas não saíam conforme o planejado. O modo de guerra russo tem sido previsível: fracasso no campo de batalha e baixa moral.
— O coronel John “Buss” Barranco foi membro sênior do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA em 2021-22 no Centro Scowcroft de Estratégia e Segurança do Conselho Atlântico.
Lição para o planejamento militar: Armas modernas ágeis podem derrotar forças armadas convencionais maiores – especialmente quando na defensiva
Os Estados Unidos organizaram um efetivo “Arsenal da Democracia” para defender a Ucrânia. Na batalha por Kyiv, tanques russos, transportadores de tropas, caminhões de suprimentos, helicópteros e aviões de combate foram demolidos por pequenas e móveis unidades defensivas ucranianas armadas com armas como Stingers, Javelins, NLAWs e drones. Uma força russa do século XX com plataforma pesada foi derrotada com folga por uma força leve do século XXI.
Na batalha pelo Donbas, a artilharia da Rússia do século XX superou em muito a artilharia da Ucrânia – até que um número bastante pequeno do novo Sistema de Foguetes de Artilharia de Alta Mobilidade (HIMARS) de fabricação americana foi introduzido. Sua capacidade de ataque de precisão destruiu dezenas de depósitos de munição e quartéis-generais russos, entre outras unidades, retardando assim o avanço russo. E no Mar Negro, Os navios navais russos superavam amplamente os remanescentes da Marinha Ucraniana – até que os precisos mísseis Neptune e Harpoon fabricados na Ucrânia foram introduzidos, forçando a Marinha Russa a recuar. Estas foram todas situações essencialmente defensivas para a Ucrânia.
Agora a Ucrânia tentará recuperar o máximo possível de seu território ocupado, mas não será fácil. As forças ucranianas usarão muitos desses mesmos sistemas de ataque de precisão para tentar recuperar Kherson e Donbas, mas também avançarão contra fortes posições defensivas russas. Isso funcionou bem inicialmente para as forças americanas há duas décadas, quando tomaram ações ofensivas contra insurgentes iraquianos e insurgentes afegãos, mas resta saber se as forças ucranianas podem realizar o mesmo feito. O resultado determinará se Putin pode reivindicar algum grau de sucesso em sua implacável aventura.
— Hans Binnendijk é um ilustre membro do Scowcroft Center for Strategy and Security.
Lição para dissuasão: o envio de tropas funciona melhor do que as ameaças de sanções econômicas
Enquanto as tropas russas se reuniam para invadir a Ucrânia no início deste ano, muitos analistas de defesa acreditavam que a ameaça de severas sanções econômicas seria suficiente para deter um ataque russo. Mas para Putin, os objetivos territoriais revanchistas superaram qualquer dano potencial que poderia ser causado à economia russa por meio de sanções ocidentais. Embora grandes danos tenham sido causados à economia de consumo russa, o rublo se fortaleceu e as reservas estrangeiras aumentaram devido aos altos preços do petróleo e às mudanças nos mercados russos. O julgamento de Putin parece ter sido correto, pelo menos no curto prazo.
Os líderes da Otan deixaram claro que não enviariam tropas para defender a Ucrânia, o que levou Putin a calcular mal em duas frentes – subestimar a capacidade dos ucranianos de se defenderem e a disposição do Ocidente de armá-los rapidamente. Assim, as autoridades de defesa ocidentais reaprenderam uma lição da era da Guerra Fria: o que impede a agressão russa são as tropas da OTAN no flanco leste da Aliança, não a ameaça de sanções econômicas. É possível que, se as tropas da Aliança tivessem se deslocado para a Ucrânia, isso pudesse deter a invasão; mas eles também podem ter começado a Terceira Guerra Mundial. O envio de tropas para o território da OTAN agora garantirá que Putin não volte a cometer erros de cálculo.
A pedra angular da recente cimeira da OTAN foi um esforço para absorver e implementar esta lição. A postura de dissuasão da OTAN está mudando de “dissuasão por punição” para “dissuasão por negação”, e as forças aliadas estão sendo posicionadas para negar a capacidade da Rússia de ocupar qualquer parte do território da OTAN. Grupos de batalha da OTAN do tamanho de um batalhão já foram implantados em oito aliados da linha de frente, e as forças americanas na Europa aumentaram para cem mil. Muitos acreditam que ainda mais precisa ser feito para garantir a dissuasão pela negação – por exemplo, enviando forças da OTAN de brigada ou mesmo divisão para países aliados da linha de frente.
— Hans Binnendijk é um ilustre membro do Scowcroft Center for Strategy and Security.
Lição para a economia global: as novas ferramentas de conflito são econômicas – e são poderosas
Quando a Rússia invadiu a Ucrânia, o presidente Biden deixou claro que os Estados Unidos não interviriam diretamente militarmente. Mas isso não significava que os Estados Unidos e seus aliados ficaram sem recursos; em vez disso, as nações do Grupo dos Sete (G7) decidiram congelar aproximadamente US$ 350 bilhões em ativos russos. Para colocar isso em perspectiva, é aproximadamente o tamanho de toda a economia da Áustria. A medida chocou o presidente russo Vladimir Putin e seu banco central, colocando enorme pressão sobre a economia russa. Também chamou a atenção em todo o mundo: a maioria dos países mantém algumas reservas em dólares e euros, e agora estão pensando muito sobre os riscos para esses ativos no caso de uma crise futura. Mas como Estados Unidos, Japão, União Europeia e Reino Unido estão alinhados, os países não veem muitas alternativas (por enquanto). O renminbi da China ainda não é uma opção viável como uma verdadeira moeda internacional. Então, qual é o objetivo daqui para frente para a economia global? Os Estados Unidos – e o dólar – são mais fortes com aliados.
— Josh Lipsky é o diretor sênior do GeoEconomics Center.
Lição para a política econômica: não separe as sanções dos objectivos de política externa de longo prazo
No período que antecedeu a invasão, grande esperança foi colocada nas sanções como a principal ferramenta para deter a agressão russa. Putin, o pensamento generalizado sustentava, não poderia querer arruinar sua economia para assassinar ucranianos. Mas a racionalidade é um conceito que pode ser perigosamente difícil de definir, e a racionalidade econômica não foi um fator nos planos de Putin para a Ucrânia. As sanções como dissuasores valiam o esforço, mas, em última análise, não iriam impedir a invasão.
Esta lição precisa permanecer na mente durante o que provavelmente será uma longa guerra. A incapacidade do Ocidente de usar sanções para evitar a guerra não significa que sejam uma jogada inútil; em vez disso, devem constituir uma estratégia para objetivos de longo prazo. Quaisquer vantagens táticas decorrentes de sanções devem ser consideradas externalidades positivas, não um objetivo final explícito. Esses objetivos políticos devem continuar sendo o que Biden discutiu no final de fevereiro: que as sanções visam isolar Putin e seu regime enquanto o Putinismo continuar sendo a forma dominante de governo na Rússia. Não há como voltar ao período pré-guerra, no qual muitos no Ocidente se agarravam à ideia de que o comércio poderia integrar o Kremlin de Putin em um sistema baseado em regras.
— Brian O’Toole é membro sênior não residente do GeoEconomics Center e trabalhou no Departamento do Tesouro dos EUA como consultor sênior do diretor do Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros.
Lição para a política econômica: as sanções funcionam, mas são confusas e levam tempo
As ferramentas políticas são geralmente imprecisas. Quando eles funcionam, o que nem sempre acontece, raramente estão de acordo com o resultado limpo ou curto prazo prometido em um documento de política do Departamento de Estado dos EUA ou do Conselho de Segurança Nacional. Isso é especialmente verdadeiro com sanções, que podem ter a intenção de enfraquecer um adversário ao longo do tempo.
Esses são os propósitos das atuais sanções contra a Rússia, que se assemelham às medidas econômicas desajeitadas, contenciosas e inconsistentes impostas contra a União Soviética após a invasão do Afeganistão em 1979. Embora essas medidas não tenham causado o colapso da URSS, elas tornaram mais difícil para a liderança soviética escapar das consequências da fraqueza da economia soviética não reformada. Eles tiraram o investimento ocidental, a transferência de tecnologia e os empréstimos e créditos que haviam sustentado a economia soviética e mascarado a podridão interna. O problema econômico resultante tornou-se óbvio até mesmo para os partidários do regime no início dos anos 1980.
A decisão de Putin de fazer guerra à Ucrânia pode trazer resultados semelhantes. As restrições tecnológicas prejudicaram a produção industrial russa. Novos financiamentos e investimentos do Ocidente estão basicamente indisponíveis. E, de uma forma ou de outra, a receita das exportações da Rússia diminuirá. O tempo não está do lado da Ucrânia, e é por isso que o país precisa de mais assistência militar (ou da ponta afiada da política). Mas Putin optou por travar uma guerra suja e fazer do Ocidente um inimigo; sanções e outros meios de pressão econômica podem fazer sua escolha parecer loucura, além de mal.
— Daniel Fried é um ilustre membro da família Weiser no Atlantic Council e ex-embaixador dos EUA na Polônia.
Lição para comunicações estratégicas em tempo de guerra: as operações de influência são um trabalho diário
Apesar dos desafios que enfrenta, o governo ucraniano criou com sucesso e continua a implementar um plano estratégico de comunicação para galvanizar o apoio internacional, denegrir a Rússia e inspirar confiança em sua capacidade de liderar o país. Conduzir esse tipo de campanha não é sexy: é uma rotina – dia sim, dia não – compartilhar pontos de discussão com comunicadores, identificar públicos para persuadir, reunir dados e depois conectar-se com jornalistas, figuras políticas e influenciadores que podem espalhar a mensagem do governo. Mas a beleza do que os ucranianos conseguiram é que uma vasta rede de pessoas que segue a liderança de mensagens do governo e espalha ainda mais a campanha de maneira que suas redes individuais possam entender – construindo assim novos defensores e reforçando a base de apoio da Ucrânia.
Embora o presidente Zelenskyy seja o ponto focal desta campanha, ele não é de forma alguma a única pessoa que permaneceu na mensagem. As pessoas comuns em todo o mundo (não apenas os ucranianos) se sentem empoderadas para defender a Ucrânia e menosprezar a Rússia. Imagens que incluem o azul e o amarelo da bandeira ucraniana, girassóis e crianças segurando cartazes contra a guerra são tão amplamente estabelecidas que as postagens nas mídias sociais que incluem esses tipos de imagens não exigem mais nenhuma explicação. Em grande parte, o governo ucraniano usa relatos em primeira mão e videoclipes como evidência, o que reforça ainda mais sua mensagem; e, crucialmente, não recorreu à desinformação e desinformação em grande escala como a Rússia. Globalmente, a coesão e a duração da campanha dos ucranianos podem, e devem,
— Jennifer Counter é pesquisadora sênior não residente na prática de defesa avançada do Scowcroft Center.
Lição para a guerra híbrida: não ignore os fundamentos
Em quase todos os aspectos, a “operação militar especial” de Vladimir Putin foi um fracasso estratégico. Embora ainda perigosa, a Rússia está indiscutivelmente em seu ponto mais baixo de influência suave na história recente, com a reação vinda de nações neutras e até mesmo dependentes da energia russa. Os crimes de guerra russos foram expostos para o mundo ver e repudiados por todos, exceto pelos aliados mais fortes do Kremlin. A determinação da OTAN é hoje mais forte do que muitos poderiam imaginar. A Rússia perdeu seu domínio da narrativa e, em vez disso, é regularmente trollada pela Ucrânia, que oferece um exemplo alternativo de liderança executiva em Volodymyr Zelenskyy. Cada dia que a Ucrânia continua a resistir, embora a um custo terrível para seu povo, equivale a uma humilhação incremental para a Rússia, contrariando diretamente seu status sempre aspiracional de “grande potência”.
Grande parte da condição atual resultou do Kremlin ignorar os fundamentos da guerra, incluindo lições abertamente observáveis de recentes incursões dos EUA no Afeganistão, Iraque e outros lugares. O primeiro e mais importante tem sido a má utilização da inteligência, começando com a Rússia escolhendo o extremo mais cinético do espectro em vez de se concentrar em suas atividades de zona cinzenta mais adeptas. Ao fazer isso, o aparato de inteligência da Rússia calculou mal tanto a determinação quanto a capacidade da Ucrânia, bem como o nível de apoio à Ucrânia por parte da comunidade internacional. Isso contribuiu para as enormes perdas russas no campo de batalha e horrores contra o povo ucraniano perpetrados por militares russos não profissionais.
A guerra híbrida é semelhante a um bisturi, não a uma faca, na busca de efeitos estratégicos – e esse nível de precisão requer uma conscientização robusta fornecida por uma comunidade de inteligência competente que deve ser confiável para fornecer más notícias. O modelo de governança autoritário da Rússia é pouco adequado para isso. Deficiências semelhantes resultaram em um controle deficiente do domínio da informação: as campanhas “Z” e “anti-nazistas” da Rússia foram facilmente combatidas por uma Ucrânia competente que conhece claramente seu adversário e é capaz de responder efetivamente às suas mensagens por meio de campanhas de mídia social juntamente com um alcance mais amplo para a comunidade global. Ao analisar a experiência da Rússia, os Estados Unidos e seus aliados devem garantir que os fundamentos da guerra (híbrida) não sejam ignorados.
— Arun Iyer é membro sênior não residente da prática de Defesa Avançada do Scowcroft Center for Strategy and Security e atuou em várias atribuições de liderança operacional e operacional no Departamento de Defesa dos EUA de 2005 a 2020.
Lição para o sector de energia: Décadas de diplomacia energética podem desaparecer com uma invasão brutal
Esforços para atrair a Rússia para o círculo democrático de seus vizinhos ocidentais através de décadas de integração econômica e trilhões de dólares em comércio de energia não conseguiram evitar uma guerra brutal e sem sentido na Ucrânia, bem como o armamento do Kremlin de suprimentos de energia em toda a Europa. Como resultado, os sistemas de energia europeus estão se transformando em tempo recorde para operar sem petróleo e gás russos. Essa mudança sem precedentes não é barata nem fácil e levará anos para ser alcançada em países viciados na energia russa e dependentes de economias intensivas em carbono.
Enquanto isso, os custos de energia disparados, cortes obrigatórios e incerteza geral em torno do fornecimento de energia neste inverno alimentarão as tentações de voltar ao jugo da dependência energética russa. Mas os riscos de retornar ao status quo da diplomacia energética com a Rússia superam monumentalmente qualquer alívio de curto prazo que o Kremlin possa oferecer por meio de sua chantagem de fornecimento. Isso porque a nacionalização da indústria de energia russa por Moscou deixa pouco espaço para decisões baseadas no mercado, enquanto as prioridades geopolíticas (geralmente agressivas) têm precedência. Cortes de fornecimento e redução em toda a Europa destruíram o verniz de confiabilidade da Rússia, enquanto o país dobrou a economia de combustível fóssil inabalável em vez de investir na diversificação.
Independentemente da conclusão da guerra e das possíveis mudanças de liderança na Rússia, a desrussificação das fontes de energia europeias está caminhando para um ponto sem retorno. Os custos e desafios de curto prazo dessa transformação maciça não podem ser subestimados. Mas forjar sistemas de energia confiáveis, resilientes, de baixo carbono e acessíveis – aqueles que não podem ser ameaçados ou manipulados por fornecedores monopolistas – beneficiará toda a sociedade europeia.
— Olga Khakova é vice-diretora de segurança energética europeia no Global Energy Center.
Lição para a inteligência global: a Rússia não tem três metros de altura
Seis meses atrás, havia uma infinidade de análises de desgraça e melancolia: a noção de que os militares russos acreditavam que poderiam tomar Kyiv em 36 horas foi compartilhada não apenas por Putin, mas também por acadêmicos ocidentais e analistas da comunidade de inteligência.
Quase todo mundo entendeu isso fantasticamente errado. Excepto, é claro, a entidade que mais importava: os ucranianos, que lutaram bravamente e quase unanimemente acreditam que vencerão. Uma rápida blitzkrieg russa se transformou num pântano que ficará na história militar, com 80.000 baixas russas e sem fim à vista para a “operação especial” de Putin. Agora vemos que os militares russos são uma aldeia Potemkin – corruptos, impróprios e fundamentalmente carentes de princípios básicos de logística.
Igualmente importante, os esforços russos de guerra híbrida na Ucrânia – particularmente no espaço de operações de informação – também ficaram aquém. Esforços anteriores em todo o mundo, como a interferência de Moscou nas eleições presidenciais de 2016 nos EUA, assustaram muitos (e talvez por boas razões). Mas a Rússia teve sucesso no passado principalmente porque operou sem resistência. Não mais: a Ucrânia agora parece um passo à frente a cada passo. Considere o especialista do Ministério da Defesa ucraniano trollando no Twitter após um suposto ataque de forças ucranianas a um aeródromo russo nas profundezas da Crimeia ocupada: mostrava turistas russos fugindo da praia ao som da faixa de Bananarama de 1983 “Cruel Summer”. Como os tempos mudaram: Ucrânia trollando a Rússia, não vice-versa. Isso é exatamente o que era necessário na esfera das operações de informação:
— Marc Polymeropoulos é membro sênior não residente na prática de Defesa Avançada do Centro Scowcroft de Estratégia e Segurança do Conselho Atlântico e trabalhou por vinte e seis anos na Agência Central de Inteligência.
Lição para possíveis invasores: você não pode esconder os preparativos para uma invasão em grande escala
Nos quatro meses que antecederam a invasão, os meios de comunicação on-line de propriedade do Kremlin relataram cada vez mais que a Ucrânia estava a se preparar para atacar a região leste de Donbas – ou mesmo a própria Rússia. O DFRLab monitorou diariamente essas fontes abertas para medir a frequência dessas mensagens; no período pré-invasão, a cobertura online russa da narrativa sobre um ataque ucraniano iminente aumentou drasticamente , com um aumento de quase 50% em janeiro de 2022 em relação ao mês anterior. A narrativa também se tornou cada vez mais hostil – acusando a Ucrânia de planear um ataque químico no Donbas, por exemplo. Enquanto isso, imagens das mídias sociais, particularmente Telegram e TikTok, documentaram os movimentos e o deslocamento de tropas russas em andamento ao longo da fronteira da Ucrânia.
A disseminação de narrativas hostis do Kremlin naqueles últimos meses antes da invasão estava em sincronia com a disseminação das tropas russas no terreno, com a Rússia essencialmente preparando o público doméstico e internacional para a invasão ao lado de preparativos militares reais. Por meio da análise combinada de inteligência de código aberto do comportamento da Rússia, tanto online quanto offline, ficou claro que as intenções de Putin estavam escondidas à vista de todos.
— Eto Buziashvili é pesquisador associado da Geórgia para o Cáucaso no Laboratório de Pesquisa Forense Digital do Atlantic Council.
Lição para a segurança cibernética: o setor privado deve desempenhar um papel militar-operacional crítico no ciberespaço
A revolução da informação tem sido creditada com a mudança de aspectos-chave da guerra. Operações centradas em rede, ataque e defesa cibernética e operações de informações on-line são agora elementos estabelecidos da doutrina e das operações militares. Mas a invasão da Ucrânia pela Rússia gerou um novo papel para o setor privado, que está se engajando no combate cibernético direto contra ataques cibernéticos russos e em apoio às funções militares e governamentais da Ucrânia.
Embora a Ucrânia tenha seus próprios defensores cibernéticos capazes – que, por exemplo, impediram um ataque contra a rede elétrica ucraniana – esses esforços foram complementados por empresas do sector privado que trabalharam com Kiev, ajudando a identificar e desativar malware e tomando medidas adicionais. acções para criar um ciberespaço ucraniano muito mais defensável.
Tanto a Microsoft quanto a Cisco publicaram relatórios detalhando os esforços cibernéticos defensivos e empresas europeias de segurança cibernética, como a empresa eslovaca ESET , também foram envolvidas . A defesa de segurança cibernética da Ucrânia também foi aprimorada com o uso de terminais Starlink e a transferência de funções governamentais ucranianas para nuvens cibernéticas fora da Ucrânia. As ações que essas empresas privadas empreenderam prenunciam o papel crítico que essas empresas desempenharão nos futuros conflitos do século XXI.
No futuro, os Estados Unidos, a OTAN e as nações democráticas do Indo-Pacífico precisam organizar um planejamento apropriado e mecanismos de colaboração operacional com elementos-chave do setor privado para garantir a operação efetiva do ciberespaço em caso de conflito armado. O Centro Nacional de Segurança Cibernética do Reino Unido e a mais recente Colaboração Conjunta de Defesa Cibernética dos EUA são um bom começo, mas actualmente não são adequados para os desafios do combate em grande escala. Manter o funcionamento da tecnologia da informação em tempos de guerra – particularmente para infraestruturas críticas como energia, alimentos, água, transporte e finanças – será um requisito indispensável para as nações como um todo, bem como para operações militares eficazes.
— Franklin D. Kramer é um ilustre membro e diretor do conselho do Atlantic Council, e atuou como alto nomeado político em duas administrações, inclusive como secretário adjunto de defesa para assuntos de segurança internacional.
Lição para a segurança interna dos EUA: ignorar a frente doméstica é um erro grave
Após uma explosão inicial de actividade que culminou no final de abril e início de maio, os esforços do Departamento de Segurança Interna dos EUA (DHS) para combater a guerra híbrida da Rússia nos Estados Unidos parecem ter desaparecido – mesmo em meio a uma “ avalanche de desinformação ” russa , como o Laboratório de Pesquisa Forense Digital do Atlantic Council documentou . A última atualização da página “Shields Up” da Agência de Segurança Cibernética e Infraestrutura foi datada de 11 de maio , e a entrada mais recente na “Visão Geral da Ameaça Cibernética da Rússia” da CISA foi datada de 20 de abril . O último alerta público específico da Rússia, “ Ameaças cibernéticas criminais e patrocinadas pelo Estado russo à infraestrutura crítica ”, foi revisado em 9 de maio.
Embora o DHS e o FBI estejam em comunicação frequente com agências, empresas e indivíduos alvos de ataques cibernéticos russos, o público muitas vezes desconhece essa atividade silenciosa, mas vital. Portanto, mais precisa ser feito pelo DHS e outros para fazer o povo americano entender e resistir melhor às campanhas russas de guerra híbrida que promovem propaganda divisiva e manipulação de mídia social.
A estratégia de guerra híbrida da Rússia, que usa desinformação ainda mais do que ataques cibernéticos, parece destinada a desgastar a oposição das democracias ocidentais à agressão da Rússia. Altos funcionários do DHS e da administração devem falar mais publicamente sobre o que os americanos podem fazer para combater a desinformação russa, ameaças cibernéticas e outros alvos russos de guerra híbrida contra a população civil. A frente doméstica – especificamente, unidade nos Estados Unidos e na OTAN na oposição à agressão russa contra a Ucrânia – é uma fonte vital de poder nacional. Ignorá-la ou tratar a Ucrânia como quase inteiramente uma crise militar e diplomática pode ser um erro perigoso.
— Thomas S. Warrick é um membro sênior não residente da prática de Defesa Avançada do Centro Scowcroft para Estratégia e Segurança.
Lição para a política de assistência dos EUA: Investir profundamente nos principais parceiros resilientes
Mesmo que Washington envie bilhões de dólares em armas para a Ucrânia em meio à guerra em curso, também deveria estar planejando uma assistência de segurança de longo prazo para o país. O objetivo deve ser garantir a capacidade da Ucrânia de deter futuras agressões (e repeli-las se vierem). Este será um empreendimento enorme; mas, como o seguro, os custos são insignificantes em comparação com os de outra rodada de guerra.
O presidente Zelenskyy vê seu país a se transformar “num grande Israel”, e o modelo de assistência dos EUA a Israel também se aplica aqui. Os parceiros dos EUA que estão na linha de frente da competição com a Rússia e a China precisam de capacidades – de defesas antimísseis e armas antitanque a inteligência e contra-inteligência superiores – que lhes permitam absorver e sobreviver a ataques de adversários. Eles também devem ter a capacidade de impor custos inaceitáveis ao agressor.
Na era do pós-guerra, será essencial construir uma força aérea ucraniana, um corpo de mísseis e forças especiais que possam atacar defensivamente atrás das linhas russas. Dotações anuais, artigos de defesa em excesso e estoques norte-americanos pré-posicionados para uso emergencial são ferramentas que podem ser empregadas para esse fim. Apoiar o crescimento de uma indústria nacional que desenvolve e produz soluções ucranianas inovadoras para vulnerabilidades ucranianas também será fundamental. Essa abordagem reforça um requisito que deve acompanhar essa assistência: a vontade e a capacidade da Ucrânia de se defender por conta própria, algo que seus cidadãos já demonstraram em abundância. Isso também significa que, in extremis, a interoperabilidade dos EUA com um parceiro-chave será assegurada.
— Daniel B. Shapiro é um ilustre membro dos Programas do Oriente Médio do Atlantic Council e ex-embaixador dos EUA em Israel.
Lição para a OTAN: A Aliança é uma instituição excepcionalmente valiosa que requer investimento político e financeiro duradouro
A OTAN é uma instituição às vezes misteriosa, onde desacordo e drama são ocorrências rotineiras entre os membros que em breve chegarão a trinta e dois membros. Assim, a Aliança pode ser um alvo fácil para os políticos que procuram marcar pontos internamente, tendo os presidentes dos Estados Unidos e da França questionado a utilidade e o propósito da OTAN no passado recente. Mas essas críticas inevitavelmente ignoram o papel descomunal que a OTAN desempenhou na promoção da paz e da prosperidade na Europa (e além). Não é coincidência que a guerra em larga escala esteja novamente acontecendo na Europa poucos anos depois de os membros mais importantes da OTAN questionarem abertamente se ela sobreviveu à sua utilidade; Putin interpretou a desilusão americana e francesa com a OTAN como uma falta de compromisso com a Aliança e uma oportunidade para romper permanentemente a unidade transatlântica.
Felizmente, os hábitos de cooperação que a comunidade transatlântica desenvolveu ao longo de sete décadas não são facilmente substituídos – e a OTAN está mais uma vez mostrando sua indispensabilidade como ator político e militar. É uma lição que os líderes políticos devem absorver mesmo após a resolução da guerra da Rússia na Ucrânia. Se a OTAN não existisse à medida que a crise atual se desenrolava, os níveis impressionantes de cooperação atualmente em exibição entre os aliados em apoio à Ucrânia e no fortalecimento da dissuasão na Europa não seriam possíveis. Em vez de usar a OTAN como saco de pancadas, os líderes devem gastar o capital político e económico para manter a Aliança saudável e adaptável.
— Christopher Skaluba é o director da Iniciativa de Segurança Transatlântica do Scowcroft Center.
Lição para a Ucrânia: não há caminho de volta para as relações com a Rússia
Desde o colapso da União Soviética, os laços bilaterais entre a Ucrânia pós-soviética e a Rússia foram coloridos por séculos de bagagem imperial. Embora esse relacionamento complexo tenha se tornado particularmente espinhoso após a tomada da Crimeia pela Rússia em 2014, um número significativo de ucranianos continuou a ter atitudes positivas em relação aos russos, enquanto os partidos políticos que defendiam um degelo nos laços bilaterais permaneceram populares em regiões tradicionalmente russófilas da Ucrânia. Tudo isso mudou drasticamente em 24 de fevereiro.
A devastação sem precedentes causada pela invasão transformou completamente as percepções ucranianas da Rússia, particularmente em partes do leste da Ucrânia anteriormente amigáveis a Moscou (e agora fortemente bombardeadas). A escala da violência, que incluiu crimes de guerra generalizados, tem sido um alerta traumático para muitos ucranianos que ainda se apegam às noções de que a Rússia é uma nação fraterna.
No nível anedótico, agora é rotina encontrar ucranianos a lutarem para aceitar a traição da Rússia ou por expressar puro ódio ao povo russo como um todo. Muitos ucranianos não conseguem mais se relacionar com parentes russos, enquanto um número crescente está a abandonar o idioma russo e a mudar para o ucraniano. Pesquisas de opinião recentes reflectem a natureza profunda dessas mudanças, com o apoio ucraniano para a integração euro-atlântica a disparar e o apoio para laços mais estreitos com a Rússia a entrar em colapso para níveis recordes. A guerra está longe de terminar, mas já está claro que a relação entre russos e ucranianos foi irremediavelmente danificada.
— Peter Dickinson é o editor do UkraineAlert.
Lição para a China: a Ucrânia de hoje não é a Taiwan de amanhã
Estrategistas chineses acreditam que a ambiguidade estratégica dos Estados Unidos sobre Taiwan está morta em tudo, menos no nome, como demonstrado pelas repetidas gafes de Biden sobre a disposição de Washington de defender a ilha pela força e a recente visita da presidente da Câmara dos EUA, Nancy Pelosi. Eles acreditam que se uma guerra estourar no Estreito de Taiwan, Washington “lutará até o último taiwanês” – assim como foi visto fazendo na Ucrânia contra a Rússia – em uma guerra por procuração para conter Pequim, mobilizando seus aliados ao longo do caminho. para apoiar o esforço.
No entanto, mesmo que o Ocidente tenha sido capaz de infligir punições dolorosas à economia da Rússia, a guerra de Putin mostra que as sanções são uma faca de dois gumes, especialmente quando se trata da China, a segunda maior economia do mundo. Pequim está de olho nos cidadãos europeus, que estão arcando com a inflação recorde e o aumento dos preços da eletricidade antes de um inverno potencialmente muito frio. A pressão implacável das autoridades chinesas para a liberalização econômica serve mais do que apenas um meio de ganhar com a globalização; também atua como um sinal para o Ocidente sobre os interesses centrais da China, alertando: “Se eu cair, você vai comigo”.
Do ponto de vista de Pequim, a retaliação política, diplomática e econômica contra as acções pró-independência em Taiwan – quando combinada com a ameaça de um bloqueio militar total e a agitação nuclear da China – pode servir como um dissuasor crível que coloca o ônus da escalada no inimigo (neste caso, os Estados Unidos). Portanto, Pequim agirá sob a suposição de que, no caso de uma guerra no Estreito de Taiwan, o tempo e o momento estão do seu lado, o que significa que o preço que o povo chinês está disposto a pagar por Taiwan é significativamente maior do que o dos eleitores ocidentais .
— Tuvia Gering é bolsista não residente no Global China Hub do Atlantic Council.
Lição para os formuladores de políticas do Oriente Médio: a América sempre fará a coisa certa, mas somente depois de esgotar todas as alternativas
Embora esse ditado seja frequentemente atribuído a Winston Churchill, na verdade não há registro dele dizendo isso. No entanto, há muito ressoou com os parceiros e aliados estrangeiros de Washington, que foram repetidamente frustrados pelas inconsistências e inações que muitas vezes caracterizaram as políticas dos EUA ao longo das décadas.
Mais recentemente, os líderes dos Emirados Árabes Unidos expressaram publicamente sua decepção pelo fato de o governo Biden não ter respondido com rapidez suficiente quando os rebeldes houthis atacaram o aeroporto de Abu Dhabi em janeiro; e, da mesma forma, os líderes sauditas ficaram horrorizados quando o governo Trump não respondeu depois que o Irã atacou a infraestrutura energética do país em 2019.
Mas a resposta forte e inabalável do governo Biden à invasão da Ucrânia por Putin provou, mais uma vez, que os Estados Unidos podem realmente ser confiáveis – especialmente quando confrontados por uma crise globalmente ressonante em uma escala que exige liderança americana. Essa lição não passou despercebida aos líderes em Taipei ou Pequim.
E os líderes do Oriente Médio que estão inclinados a duvidar da determinação americana, devem notar que Washington tomou acções poderosas e economicamente dolorosas para apoiar a soberania ucraniana, embora nenhum tratado tenha comprometido os Estados Unidos com isso antecipadamente (assim como não havia tratado que exigisse Estados Unidos em defesa do Kuwait quando Saddam Hussein invadiu o país). Em vez de exigir tais compromissos,
— William F. Wechsler é diretor sênior do Centro Rafik Hariri e Programas do Oriente Médio no Atlantic Council.
Lição para a Alemanha e seus aliados: aproveite este momento para uma reversão estratégica
A guerra de Putin na Ucrânia foi um rude despertar para os tomadores de decisão em Berlim e para os alemães médios de Hamburgo a Munique. Décadas de desinvestimento tanto do hard power quanto da diversificação de energia, além do distanciamento estratégico com o qual a Alemanha havia buscado seu engajamento global, vieram à tona. Isso deixou a maior economia da Europa exposta à chantagem energética de Moscou e com poucas opções para fortalecer a OTAN como a pedra angular de sua própria defesa ou manter Putin à distância, apoiando Kyiv com armas.
Os pronunciamentos altivos do chanceler Olaf Scholz sobre o aumento da capacidade de defesa de seu país foram, na realidade, difíceis de seguir com ações reais. Isto é especialmente verdadeiro para entregas de armas para a Ucrânia ou botas da Bundeswehr no terreno para fortalecer o flanco oriental da OTAN. Na frente da energia, ainda não se sabe se uma combinação de intervenção governamental, esforços de conservação, a rápida implantação de terminais de gás natural líquido e até mesmo uma possível pausa na saída da Alemanha da energia nuclear podem ajudar a evitar o pior para o motor econômico da Europa. . A credibilidade de Berlim como aliado confiável da OTAN e da UE cobrou um preço muito alto, especialmente na Europa Oriental.
No futuro, os parceiros transatlânticos precisarão de uma Alemanha mais estratégica – política, econômica e militarmente – enquanto todos se preparam para um confronto e competição de longo prazo com Moscou e outros autocratas. O fracasso indiscutível das pedras angulares das políticas externa, de defesa e de energia alemãs se estende além dos tomadores de decisão de Berlim, muitos dos quais há muito lamentam em particular a falta de liderança global de seu país.
Os Estados Unidos e os aliados europeus devem aproveitar a crise existencial da Alemanha como uma oportunidade de redefinição e envolver os formuladores de políticas alemães em iniciativas concretas. Eles devem exigir e apoiar a nova liderança alemã em áreas-chave, como a defesa oriental da OTAN, a transição energética da Europa para longe da Rússia e novos esforços em ambos os lados do Atlântico para reduzir a dependência econômica e tecnológica de qualquer ator.
— Jörn Fleck é o director interino do Europe Center e Rachel Rizzo é membro sênior não residente do Europe Center.
